Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33945/2021[88-1143/2022-(88-31712/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Кочконбаеву И. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кочконбаева И. С.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Кочконбаеву И.С. об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 540000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Кочконбаеву И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Кочконбаеву И.С. на праве собственности, марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N (прежний государственный регистрационный номер N), 2018 г. выпуска, цвет - белый-желтый-серый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 540000 рублей.

В кассационной жалобе Кочконбаев И.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 8 сентября 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и Селюковым В.М. был заключён кредитный договор N на индивидуальных условиях, согласно которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1462412 рублей 99 копеек на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска, сроком на 60 месяцев под 14 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Ногинского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N с Селюкова В.М. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1471003 рубля 70 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска, и установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 540000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Из карточки учёта транспортного средства и заверенной копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 5 декабря 2019 г, представленных ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району следует, что между Селюковым В.М. и Кочконбаевым И.С. был заключён указанный договор, в соответствии с которым Селюков В.М. продал Кочконбаеву И.С. автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N. 10 декабря 2019 г. означенный автомобиль зарегистрирован на имя Кочконбаева И.С.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного с присвоением номера 2018-002-612422-241, от 10 сентября 2018 г. транспортное средство марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, 2018 г. выпуска, является предметом залога.

С учётом изложенного, поскольку 5 декабря 2019 г. Селюков В.М. без согласия залогодержателя продал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, Кочконбаеву И.С, являющемуся в настоящее время собственником транспортного средства, и информация об обременении транспортного средства имелась в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения автомобиля Кочконбаевым И.С. по заниженной цене (240000 рублей при оценке в рамках кредитного договора в сумме 1350000 рублей), в связи с чем ответчик, проявляя надлежащую степень осмотрительности и заботливости, должен был знать, что это имущество является предметом залога, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 334, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103.1, 103.2 Основ законодательства о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 193 г. N 4462-1, пришли к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не установив оснований для прекращения залога.

Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, наличие которых бы следовало из кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Кочконбаева И.С. о том, что он является добросовестным покупателем, об отсутствии у него сведений об обременении имущества залогом, указании Селюковым В.М. в договоре купли-продажи автомобиля на отсутствие такого обременения по существу повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершённой после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Размещение уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестре на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом установлено.

Между тем, из установленных судами обстоятельств и доводов кассационной жалобы не следует, что кассатор обращался к нотариусу и к сведениям Реестра заложенного движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих кассатору получить сведения из реестра уведомлений, не было установлено, суды обоснованно отвергли возражения ответчика о прекращении залога.

Доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, судебное извещение заблаговременно, 12 июля 2021 г. было направлено истцу, в том числе по адресу указываемому им в апелляционной жалобе, почтовой связью с присвоением отправлениям почтовых идентификаторов 80089462960141, 80089462960158, извещение с почтовым идентификатором 80089462960141, согласно материалам дела получено 30 июля 2021 г, другое в отсутствие фактов и доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся вручённым адресату.

О времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик был извещён заблаговременно, под расписку. Доводы кассатора о том, что он опоздал на пять минут, за которые суд успел рассмотреть гражданское дело и удалиться в совещательную комнату, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2021 г, судебное заседание было открыто в назначенное время - 25 июня 2021 г. в 10 часов 00 минут; стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судом первой инстанции определено о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц и по имеющимся доказательствам, которые судом исследованы, после удаления суда в совещательную комнату оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и срок его обжалования, срок изготовления решения в мотивированном виде; судебное заседание закрыто в 10 часов 20 минут.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочконбаева И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)