Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33974/2021[88-3604/2022-(88-34320/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Суслину ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Суслина ФИО7

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Суслина ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с иском к Суслину ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого ответчику была предоставлена скидка в размере 110000 рублей, включающая в себя скидку автосалона в размере 20000 рублей, а также скидку при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства в размере 90000 рублей.

Согласно соглашению об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства на автомобиль ответчику предоставляется скидка в размере 90000 рублей, при соблюдении условий, указанных в Соглашении, а именно заключение договора страхования КАСКО на автомобиль, договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результатах гибели или угона автомобиля, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Оплатив стоимость автомобиля, с учетом представленной скидки, ответчик 10 ноября 2019 года принял автомобиль.

По представленной информации от "ВТБ Страхование" истцом установлено, что ответчик отказался от договора страхования и ему были возвращены денежные средства, в связи с чем на стороне покупателя по условиям соглашения возникла обязанность произвести доплату стоимости автомобиля продавцу в течение 5 календарных дней.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Суслина ФИО11. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" взысканы денежные средства в качестве доплаты за автомобиль в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суслина ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суслин ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (продавцом) и Суслиным ФИО14. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии с которым Суслин ФИО15 приобрел автомобиль марки "данные изъяты", 2019 года выпуска.

Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 860 900 рублей, скидка - 110 000 рублей, итого стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 750 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 70 000 рублей.

Окончательная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и представленных скидок составляет 820 900 рублей.

Указанное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которого составила 820 900 рублей.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего соглашения, предоставляет скидку покупателю на автомобиль по договору в размере 90 000 рублей. Скидка, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий, настоящего соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, а именно, но не исключая другие условия настоящего соглашения, покупатель заключает следующие договоры на товары и услуги: полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя), полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и (или) угона автомобиля (GAP-страхование), договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, договор продленной гарантии на автомобиль.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) в установленные законном сроки соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 90 000 рублей, автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму представленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием назначения платежа "доплата за автомобиль по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ".

Ответчиком были выполнены все перечисленные условия соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела полисами страхования, в связи чем продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 90 000 рублей.

Как следует из ответа ООО СК "ВТБ Страхование", договор страхования (полиса) между сторонами расторгнут на основании поступившего заявления Суслина ФИО16 на расторжение. Денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 126933 рублей 28 копеек, страховой компанией были возвращены ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приняв во внимание наличие соглашения к договору, которым согласована стоимость спорного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, указав, что из буквального содержания пункта 5 соглашения к договору купли-продажи следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Применительно к положениям статей 309, 310, 421, 422, 424, 450, 452, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия Суслина ФИО17. по приобретению пакета услуг, включая услуги по страхованию у партнера продавца, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о цене товара, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором стоимости, с учетом дополнительного соглашения, добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписав его, отказ от договора страхования влечет аннулирование скидки и обязанность покупателя произвести доплату по договору.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, ответчик Суслин ФИО18 заблаговременно и надлежащим образом извещался судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела по месту жительства, в том числе о дате и времени рассмотрения дела, в котором были приняты обжалуемые судебные постановления, информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда, корреспонденция суда первой инстанции возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, извещение суда апелляционной инстанции было вручено адресату.

Учитывая, что ответчиком Суслиным ФИО19. не представлено доказательств тому, что уведомления суда первой инстанции не были получены им по не зависящим от него причинам, судебное извещение следует считать доставленным.

Доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции, заявителем не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом выполнили свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрели дело в отсутствие неявившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслина ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: