Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34006/2021[88-1349/2022-(88-31971/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Олеси Васильевны, Коровиной Натальи Вячеславовны к Коровину Анатолию Васильевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе Коровиной Натальи Вячеславовны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Коровина А.В. - Голубевой М.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Коровина О.В, Коровина Н.В. обратились в суд с иском к Коровину А.В. о признании недействительным завещания, составленного Коровиным В.А. в пользу Коровина А.В.; приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, признании за Коровиной Н.В, Коровиной О.В, Коровиным А.В. права собственности в равных долях за каждым на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО16. в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Коровиной Н.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО17 на праве собственности принадлежала "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал сыну Коровину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Коровина Н.В, Коровина О.В, которые являются супругой и дочерью умершего ФИО8, обратились в суд с настоящим иском об оспаривании вышеуказанного завещания по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО8 на протяжении длительного периода времени страдал алкогольной зависимостью, неоднократно проходил лечение, в результате чего проявлял признаки неадекватности, агрессии. После аварии в 2015 г. у ФИО8 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, после чего стали появляться головные боли, забывчивость, затуманенность мышления. В связи с чем, истцы полагают, что на момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам, изложенным в заключении N посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручалось судом государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Нижегородская областная психоневрологическая больница N им. ФИО9" следует, что ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подписания завещания в пользу Коровина А.В, удостоверенного нотариусом ФИО14 и зарегистрированного в реестре за N "адрес"8, выявлял признаки хронического психического (наркологического) расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела: о многолетнем запойном употреблении спиртных напитков с формированием запоев, абстинентного синдрома амнестических форм простого алкогольного опьянения, утратой рвотного рефлекса, количественного и ситуационного контроля за выпитым, что стало причиной, начиная с 1999 г. стационарного лечения в наркологической и психиатрической больницах, в 2001 г. перенес алкогольный психоз, с постепенным морально-этическим и социальным снижением (распад ФИО4 семьи, частая смена работы).

В юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что подэкспертный ФИО8 находился в состоянии очередного запоя, в состоянии выраженной абстиненции либо в психотическом состоянии с помрачением сознания нет.

Накануне совершения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ (за день до совершения сделки) ФИО8 выписан из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" Клиническая психиатрическая больница N (далее ГБУЗ НО КПБ N) с полным купированием абстинентного состояния без каких-либо изменений личности. Каких-либо побочных эффектов при выписке ФИО8 из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" Клиническая психиатрическая больница N не описано (сознание и самосознание сохранено, нарушений мышления, внимания и памяти, связанных с приемом медикаментов, не выявлено).

Эксперты пришли к выводам о том, что в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог понимать значение своих действий и мог руководить ими, у него не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнения, не было нарушено понимание сделки, он мог устанавливать причинно-следственные связи, и мог отображать действительность. Прием ФИО8 препаратов, назначенных в ГБУЗ НО КПБ N, не мог повлиять на волеизъявление ФИО8 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебном заседании были допрошены эксперт-психиатр ФИО10 и эксперт-психолог ФИО11, подтвердившие данное заключение. ФИО10 суду пояснила, что наличие у ФИО8 синдрома зависимости от алкоголя средней стадии не свидетельствует о нарушении у него способности к осознанному принятию решения и его исполнению в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 суду пояснила, что каких-либо нарушений эмоционально-волевой сферы исходя из представленных материалов дела у ФИО8 не отмечено.

Составленному в досудебном порядке и представленному стороной истцов в материалы дела заключению ООО "Медицинская компания "Поколение" судом ФИО4 инстанции дана критическая оценка.

Как следует из объяснений представителя нотариуса ФИО14 адвоката ФИО12, данных им в судебном заседании, нотариусом ФИО14 при удостоверении оспариваемого завещания была установлена личность ФИО8, проверена его дееспособность, текст завещания был полностью прочитан, под текстом завещания и реестре для совершения нотариальных действий ФИО8 расписался лично в присутствии нотариуса. Сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания у нотариуса не возникало, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было.

Согласно ответу нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении завещания от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, состоит ли он на учете в психоневрологическом диспансере, не запрашивались в связи с отсутствием в этом необходимости.

До совершения оспариваемой сделки, так и после нее ФИО8 самостоятельно совершал различные юридически значимые действия, в том числе, некоторые из них были оформлены нотариально, после составления завещания работал охранником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 86, 87 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1118, ст. 1125, п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, а также из того, что ФИО8 осуществлял трудовую деятельность, совершал сделки в период до и после составления завещания, его психическое состояние ни у кого не вызывало сомнений, в том числе у нотариуса при удостоверении завещания, завещание составлено в отношении сына и не отменено, хотя с момента его составления и до момента открытия наследства прошло длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и почерковедческой экспертиз, суд первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что сам по себе факт того, что ФИО8 страдал алкоголизмом и состоял на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не является основанием для признания сделки по составлению завещания недействительной.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцы не предоставили суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО8 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 210 от 14 сентября 2020 г. ФИО8 на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и мог руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами экспертов фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы и почерковедческой экспертизы основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, наличии в нем существенных противоречий основаны на несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, доказательствами недостоверности не подтверждены, что не является основанием для признания доказательства недостоверным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коровиной Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной Натальи Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи