Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34077/2021[88-1582/2022-(88-32242/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова С.А. к Бутаковой А.С. о взыскании материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Иванкова С.А.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Иванков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бутаковой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2020 г. Бутакова А.С, управляя личным автомобилем "данные изъяты", рег.знак N совершила вынужденную остановку на мосту, то есть в месте, где остановка запрещена, не включила аварийные световые огни, не выставила знак аварийной остановки. В результате допущенных Бутаковой А.С. нарушений истец, управляя личным автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, допустил наезд на принадлежащий ответчику автомобиль. Гражданская ответственность Бутаковой А.С. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 330 700 руб. Истцом также понесены расходы на оценку ущерба.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинный в результате повреждения автомобиля, в размере 330 700 руб, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Иванкова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 500 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Бутаковой А.С. в пользу Иванкова С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 350 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253, 50 руб.

С ответчика и истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по судебной экспертизы в размере по 14 750 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванков С.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2020 г. в темное время суток Иванков С.А, управляя личным автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, на "Мосту Победы" через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области допустил наезд на автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, оставленный его собственником Бутаковой А.С. в месте, где остановка транспортных средств запрещена, не приняв меры для отвода транспортного средства.

Бутакова А.С. на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что единственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является невыполнение истцом Иванковым С.А. требований "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие на "Мосту Победы" в г. Балаково явилось следствием невыполнения Бутаковой А.С. требований "данные изъяты" при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, и невыполнения Иванковым С.А. требований "данные изъяты" вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Распределяя степень вины сторон в данном дорожно - транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она является равной и, как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 % от размера причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дорожно -транспортном происшествии виновна исключительно Бутакова А.С, которая совершила вынужденную остановку на мосту, то есть в месте, где остановка запрещена, не включила аварийные световые огни, не выставила знак аварийной остановки, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи