Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34314/2021[88-1481/2022-(88-32121/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 57RS0027-01-2020-000343-61

N88-1481/2022, N2-304/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 1 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Копытковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Копытковой Ирины Николаевны

на апелляционное определение Орловского областного суда от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Копытковой И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

17 ноября 2020 года в адрес суда поступило заявление Копытковой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование которого указано, что она не участвовала в судебном заседании и о вынесенном решении не знала.

Определением Северного районного суда г.Орла от 8 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 9 сентября 2021 года определение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копыткова И.Н. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк были удовлетворены. С Копытковой И.Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 24 июня 2019 года по 30 октября 2019 года включительно в сумме 194664, 84 руб, из них: 144469, 98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 47244, 86 руб. - просроченные проценты; 2950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов ответчика об основаниях восстановления срока для обжалования.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако судами не был учтено следующее.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 29 мая 2020 года. На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения суда была размещена 6 мая 2020 года.

Копия резолютивной части решения суда от 6 мая 2020 года была направлена Копытковой И.Н. заказной корреспонденцией 7 мая 2020 года, однако не была получена ей, в связи с чем, была возвращена в суд по истечении срока хранения.

18 сентября 2020 года Копыткова И.Н. была ознакомлена с материалами гражданского дела, в тот же день ею были поданы возражения на решение суда.

25 сентября 2020 года письмом Копытковой И.Н. было разъяснено, что решение принято в порядке упрощенного производства, указано на пропуск ею срока для подачи возражений и апелляционной жалобы, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска.

21 октября 2020 года в адрес суда поступило заявление Копытковой И.Н. о направлении ей решения Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2020 года. Копытковой И.Н. была направлена копия резолютивной части решения суда, которая получена ею 5 ноября 2020 года.

17 ноября 2020 года в адрес суда поступило заявление Копытковой И.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2020 года.

Определением суда от 18 ноября 2020 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не была приложена апелляционная жалоба, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 4 декабря 2020 года.

В связи с неустранением недостатков в указанный срок, заявление Копытковой И.Н. возвращено согласно определению суда от 8 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба Копытковой И.Н. на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 10 февраля 2021 года определение суда от 8 декабря 2020 года было отменено, заявление о восстановлении срока направлено для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

Определением Северного районного суда г.Орла от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления Копытковой И.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 9 июня 2021 года определение суда от 17 марта 2021 года было отменено, и материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по общим правилам искового производства.

В заявлении о восстановлении срока Копыткова И.Н. указывала, что о судебном разбирательстве не была извещена, кредитный договор не подписывала и деньги не получала, неустановленные лица в мошеннических целях воспользовались ее ЭЦП. По ее обращению в указанной связи было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, заявитель указывала, что в связи с принятыми нормативными актами, как гражданин старше возраста 65 лет (1955 г.р.) она обязана была соблюдать условия самоизоляции, что также препятствовало своевременному информированию о вынесенном судебном акте и препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Однако данным обстоятельствам, в нарушение требований ст.ст. 67, 329 ГПК РФ, в оспариваемом судебном акте оценка не была дана, фактически, он был постановлен без оценки доводов заявителя о причинах пропуска срока для обжалования.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Копыткова И.Н. права на ординарные способы оспаривания судебного акта, которые заявитель пыталась реализовать на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Орловского областного суда от 9 сентября 2021 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд.

Судья В.В. Захаров