Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34404/2021[88-3913/2022-(88-34630/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3913/2022

N 2-1955/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Рыскалиева Ч. Р. к муниципальному унитарному предприятию "Энгельсэлектротранс", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Рыскалиева Ч. Р. на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Рыскалиев Ч.Г, обратившись в суд, просил взыскать с МУП "Энгельсэлектротранс" возмещение материального ущерба - 39 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 3 500 руб, по оплате юридических услуг - 8 000 руб, по уплате государственной пошлины - 1 370 руб. В качестве третьего лица указана администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 1 июля 2021 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО СГ "Югория" с учетом того, что между МУП "Энгельсэлектротранс" и АО СК "Югория" заключен договор страхования контактной электросети.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив исковые требования, просила приведенные выше денежные суммы взыскать в солидарном порядке с МУП Энгельсэлектротранс" и АО ГСК "Югория"

Определением мирового судьи судебного участка N 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 судебного района г. Энгельса Саратовской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 г, исковое заявление Рыскалиева Ч.Г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе Рыскалиев Ч.Г. просит определение мирового судьи судебного участка N 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 судебного района г. Энгельса Саратовской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыскалиеву Ч.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак А355РА164.

Гражданская ответственность Рыскалиева Ч.Р. застрахована в САО "ВСК".

6 мая 2021 г. на "адрес" в результате падения проводов электролинии троллейбуса автомобилю истца, находившегося под управлением водителя Б.С.А, причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 6 мая 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Б.С.А. административного правонарушения.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 39 000 руб, с учетом износа - 36 800 руб.

Истец обратился в суд с иском к МУП "Энгельсэлектротранс" как к прчинителю вреда.

Из представленного стороной ответчика договора страхования общегражданской ответственности от 23 декабря 2020 г. следует, что МУП "Энгельсэлектротранс" застраховало в АО ГСК "Югория" деятельность по эксплуатации электротранспортом контактных троллейбусных сетей в пределах административных границ г. Энгельса на срок с 23 декабря 2020 г. по 22 декабря 2021 г.

По указанному договору застрахован риск общегражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при пожаре и (или) механическом повреждении и разрушении элементов контактной сети.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлены доказательства обращения в страховую компанию.

Соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы законодательства в сфере ОСАГО, поскольку причиненный истцу ущерб не связан с эксплуатацией и использованием транспортного средства со стороны ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит приведенные выше выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и нормам права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статья 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска к МУП "Энгельсэлектротранс" истец не мог выполнить предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном требования о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку документы, свидетельствующие о страховании ответчиком своей гражданской ответственности у истца отсутствовали.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику, а также для последующего соблюдения претензионного порядка, в том числе в случае прямого возмещения убытков, необходимы данные о том, что ответственность причинителя вреда застрахована, и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска к МУП "Энгельсэлектротранс" Рыскалиев Ч.Р. не мог выполнить названные требования, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе постановление должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержали сведения о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована и о том, кем она была застрахована.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела было выявлено наличие между причинителем вреда и АО ГСК "Югория" отношений из договора общегражданской ответственности физических и юридических лиц, само по себе не должно являться основанием для оставления заявленного к причинителю вреда иска без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 г N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Вопросы о том, что привлеченный соответчик имеет намерение урегулировать требования истца в досудебном порядке, а также о том, что истец имел сведения о надлежащем ответчика и обратился в суд, злоупотребляя своим правом, судебными инстанциями не анализировались.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Рыскалиева Ч.Р. без рассмотрения по мотиву несоблюдения им обязательного досудебного порядка разрешения спора с АО ГСК "Югория".

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение мирового судьи судебного участка N 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 судебного района г. Энгельса Саратовской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 г. постановлены с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 судебного района г. Энгельса Саратовской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 г. - отменить, направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области.