Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34479/2021[88-1901/2022-(88-32589/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Сурова Владимира Владимировича и Сурова Владимира Борисовича к Игнаткиной Наталье Владимировне и Прокудиной Альбине Витальевне о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Игнаткиной Натальи Владимировны к Сурову Владимиру Владимировичу и Сурову Владимиру Борисовичу о выплате денежной компенсации за часть жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Игнаткиной Натальи Владимировны, Прокудиной Альбины Витальевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. - Хамейкиной О.В, действующей на основании доверенности от 18.01.2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сурова В.В. и Сурова В.Б. - Акуленко Т.М, действующей на основании доверенностей от 11.12.2019 г. и 10.01.2019 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суров В.В. и Суров В.Б. обратились в суд с иском к Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В, с учетом уточненных требований, о разделе жилого дома, общей площадью 191, 3 кв.м, между собственниками Суровым В.В. (84/1000 доли в праве) и Суровым В.Б. (336/1000 доли в праве), с одной стороны, и Игнаткиной Н.В. (496/1000 доли в праве) и Прокудиной А.В. (84/1000 доли в праве) с другой стороны, в соответствии с вариантом, указанным в экспертном заключении ООО "РССЭ" от 19.12.2019 г. N1-08/2019 в приложении N 2; об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 595 кв.м, в соответствии с вариантом, указанным в приложении N 7 экспертного заключения; о возложении на Сурова В.Б. обязанности по проведению работ по изоляции помещений, со взысканием с Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. стоимости работ пропорционально их размеру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; об указании в решении суда, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома, указывая на то, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка. Фактическая площадь жилого дома согласно плану строения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" составляет 191, 3 кв.м, при этом жилой дом разделен на две изолированные квартиры: N 1, общей площадью 30, 5 кв.м, и N 2, общей площадью 160, 8.кв.м.

Игнаткина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Сурову В.В. и Сурову В.Б. о возложении на нее обязанности выплатить Суровым денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, с рассрочкой на 1 год, указывая на то, что их доля незначительна, в данном имуществе они не нуждаются.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.01.2020 г, с учетом определения от 27.01.2020 г. об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Сурова В.В. и Сурова В.Б. удовлетворены частично.

Суд прекратил общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, между Суровым В.В. и Суровым В.Б. с одной стороны, и Игнаткиной Н.В, Прокудиной А.В. с другой стороны.

Разделил указанный жилой дом, общей площадью 191, 3 кв.м, в соответствии с вариантом, указанным в приложении N 2 экспертного заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 19.12.2019 г. N 1-08/2019.

Выделил Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. и признал за ними право собственности на часть жилого дома в виде здания (блока) общей площадью 111 кв.м, состоящую из помещений: 1й этаж: комната N1 - жилая, общей площадью 5, 6 кв.м; комната N2 - жилая, общей площадью 12, 8 кв.м; комната N3 - жилая, общей площадью 4, 6 кв.м; комната N4 - кухня, общей площадью 7, 5 кв.м; комната N1 - прихожая, общей площадью 8, 8 кв.м; комната N2 - жилая, общей площадью 14, 8 кв.м; комната N3 - жилая, общей площадью 9, 0 кв.м; комната N10 - лестница, общей площадью 3, 4 кв.м; вновь образованная комната N9 (1), общей площадью 4, 6 кв.м; 2й этаж: комната N11 - коридор, общей площадью 11, 3 кв.м; вновь образованная комната N12 (1), общей площадью 21, 9 кв.м; вновь образованная комната N15 (1), общей площадью 6, 7 кв.м; пристроек Лит.а и Лит.а1.

Выделил Сурову В.В. и Сурову В.Б. и признал за ними право собственности на часть жилого дома в виде здания (блока), общей площадью 80, 3 кв.м, состоящую из помещений: 1й этаж: комната N4 - кухня, общей площадью 15, 3 кв.м; комната N5 - вспомогательная, общей площадью 8, 5 кв.м; комната N6 - ванная, общей площадью 3, 3 кв.м; комната N7- котельная, общей площадью 4, 3 кв.м; комната N8 - санузел, общей площадью 1, 1 кв.м; вновь образованная комната N9 (11), общей площадью 5, 5 кв.м; 2й этаж: вновь образованная комната N13 (1), общей площадью 14, 5 кв.м; вновь образованная комната N14 (1), общей площадью 14, 8 кв.м; вновь образованная комната N15 (11), общей площадью 13, 0 кв.м.

Изменил доли в праве общей долевой собственности и признал:

за Игнаткиной Н.В. право собственности на 855/1000 доли, за Прокудиной А.В. - на 145/1000 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованную часть в виде здания (блока), общей площадью 111 кв.м;

за Суровым В.В. право собственности на 1/5 долю, за Суровым В.Б. - на 4/5 долю в праве общей долевой собственности на вновь образованную часть в виде здания (блока), общей площадью 80, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Возложил на Сурова В.Б. работы по перепланировке и переоборудованию данного жилого дома:

- в части жилого дома лит. "А" площадью 111 кв.м: устроить дверной проем из комнаты N1, общей площадью 5, 6 кв.м, в комнату N2, общей площадью 14, 8 кв.м;

устроить дверной проем из комнаты N 2, общей площадью 14, 8 кв.м, в комнату N1, общей площадью 8, 8 кв.м;

оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

- в части жилого дома лит. "Б", площадью 80, 3 кв.м, необходимо устроить дверной проем из комнаты N5, общей площадью 8, 5 кв.м, в комнату N6, общей площадью 3, 3 кв.м;

устроить дверной проем из вновь образованной комнаты N13 (1), общей площадью 14, 5 кв.м, во вновь образованную комнату N14 (1), общей площадью 14, 8 кв.м;

устроить дверной проем из вновь образованной комнаты N14 (1) общей площадью 14, 8 кв.м, во вновь образованную комнату N15 (11), общей площадью 13, 0 кв.м;

оборудовать лестницу для подъёма на второй этаж;

оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Осуществить работы по изоляции вновь образованных частей жилого дома "А" и "Б": заделать дверной проем между комнатой N2, общей площадью 14, 8 кв.м, и комнатой N4, общей площадью 15, 3 кв.м; заделать дверной проем между комнатой N4, общей площадью 15, 3 кв.м, и вновь образованной комнатой N 91, общей площадью 4, 6 кв.м; демонтировать перегородку между комнатами N12 и N13, N14; возвести перегородку между вновь образованными комнатами N12 (1) и N13 (1), N14 (1); возвести перегородку между вновь образованными комнатами N15 (1) и N 15 (11); возвести перегородку между вновь образованными комнатами N9 (1) и N9 (11); переоборудовать оконный проем в комнате N9; возвести перегородку в чердачном пространстве по проекции общих стен, разделяющих вновь образованные части.

Определил порядок пользования земельным участком общей площадью 595 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с вариантом, указанным в приложении N 6 экспертного заключения от 19.12.2019 г. N 1-08/2019; согласно которому собственникам вновь образованных частей дома выделил земельный участок общего (совместного) пользования площадью 28 кв.м (Приложение N6, фиолетовая штриховка), границы которого будут проходить от линии раздела дома по стене дома в сторону передней границы участка на 5, 57м;0, 25м;1, 07м;3, 76м, 0, 24м от стены дома пол углом 45° на 1, 41м; до передней границы участка на 4, 56м; по передней границе участка в сторону границы с участком N51 на 4, 17м; 1, 02м; в сторону тыльной границы участка на 8, 38м; параллельно стене дома в сторону границы с участком N51 на 3, 29м; параллельно стене дома в сторону тыльной границы участка на 8, 14м, до линии раздела дома на 1, 83м.

Собственникам вновь образованной части дома площадью 111 кв.м (Игнаткиной Н.А, Прокудиной А.В.) выделил в пользование два земельных участка совместной площадью 206 кв.м (Приложение N 6 зеленая штриховка).

Границы первого земельного участка площадью 54 кв.м будут проходить от линии раздела дома по стене дома в сторону передней границы участка на 5, 57м;0, 25м;1, 07м;3, 76м, 0, 24м; по внутренней стене дома в сторону границы с участком N47 на 6, 74м; по стене Лит.А в сторону тыльной границы участка на 2, 15м; от стены Лит.А пол углом 45° на 1, 40м; в сторону тыльной границы участка на 1, 10м; до линии раздела дома на 0, 97м.

Границы второго земельного участка площадью 152 кв.м будут проходить от точки пересечения передней границы участка и границы с участком N51 по границе с участком N51 до тыльной границы участка на 3, 98м;1, 06м;4, 69м;5, 15м;5, 48м;2, 82м;2, 66м; 2, 58м;2, 96м;2, 61м; по тыльной границе в сторону границы с участком N47 на 9, 62м; в сторону передней границы участка па 0, 38м; в сторону границы с участком N51 на 2, 41м; в сторону передней границы участка на 11, 38м; в сторону границы с участком N51 на 5, 78м; в сторону передней границы участка на 6, 06м; 8, 14м; в сторону границы с участком N47 на 3, 29м; до передней границы участка на 8, 38м; по передней границе участка до точки пересечения передней границы участка и границы с участком N51 на 3, 16м;2, 48м.

Собственникам вновь образованной части дома, площадью 80, 3 кв.м, (Сурову В.В. и Сурову В.Б.) выделил в пользование земельный участок, площадью 82 кв.м. (Приложение N6, синяя штриховка).

Границы этого земельного участка будут проходить от линии раздела дома в продолжение этой линии в сторону границы с участком N51 на 1, 83м; параллельно стене дома в сторону тыльной границы участка на 6, 06м; параллельно стене дома в сторону границы с участком N47 на 5, 78м; в сторону передней границы на 0, 65м; в сторону границы с участком N47 на 1, 00м; в сторону передней границы на 1, 95м; в сторону границы с участком N47 на 6, 23м; в сторону передней границы на 6, 07м; до линии раздела дома на 0, 97м.

Взыскал с Игнаткиной Н.В. в пользу Сурова В.Б. 102 955, 73 руб.

Взыскал с Игнаткиной Н.В. в пользу Сурова В.В. 5 517, 85 руб.

Взыскал с Прокудиной А.В. в пользу Сурова В.Б. 18 023, 11 руб.

Обязал Игнаткину Н.В. и Прокудину А.В. не чинить препятствия Сурову В.В. и Сурову В.Б. во вселении и пользовании вновь образованной частью жилого дома в виде здания (блока), общей площадью 80, 3 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Игнаткиной Н.В. отказано.

Взыскал в пользу ООО "Региональная служба судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы с Сурова В.В. - 3 899, 45 руб, с Сурова В.Б. - 15 597, 8 руб, с Игнаткиной Н.В. -37 209, 81 руб.

Указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела спорного жилого дома.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.02.2020 г. с Прокудиной А.В. в пользу Сурова В.В. взыскано 1 130, 15 руб, с Прокудиной А.В. в пользу ООО "Региональная служба судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы - 3 899, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.09.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что на основании договора N 227 от 20.08.1953 г. отделом коммунального хозяйства исполкома Бежицкого городского совета депутатов трудящихся ФИО11 выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в бессрочное пользование площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (переименовано: "адрес").

На основании договора купли продажи от 07.10.1996 г. ФИО12 продал принадлежащую ему на праве собственности 61/100 долю жилого дома площадью 78, 8 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 561 кв.м, в равных долях ФИО2, ФИО1 и ФИО4 (ФИО18) А.В. по 1/3 доли каждому.

На основании постановления Брянской городской администрации от 26.01.2004 г. N 181-п ФИО13 - правопреемнику ФИО12 предоставлены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", площадью 281 кв.м, (кадастровый номер участка N) и площадью 61 кв.м, на основании договора аренды сроком на 49 лет.

На основании договора купли-продажи от 05.04.2013 ФИО14 (правопреемник ФИО13) продал Игнаткиной Н.В. 39/100 долей в праве собственности на указанный дом, площадью 78, 8 кв.м, земельный участок площадью 281 кв.м, с кадастровым номером N, уступил Игнаткиной Н.В. право по договору аренды на земельный участок, площадью 61 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Как пояснила в ходе рассмотрения дела Игнаткина Н.В. и не оспаривалось сторонами по делу, с учетом фактически сложившего между совладельцами порядка пользования домом, по договору купли-продажи от 05.04.2013 г. ей в собственность переданы часть дома лит А (поз. 1, 2, 3, 4) и лит а (два холодных коридора).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого района г. Брянска от 06.09.2007 г, с учетом апелляционного определения от 14.08.2017 г, между супругами Суровыми В.Б. и Н.В. произведён раздел совместно нажитого в браке имущества, за Суровой (Игнаткиной) Н.В. и Суровым В.Б. признано право собственности по 61/600 доли в спорном домовладении, общей площадью 78, 8 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20.04.2018 г, вступившим в законную силу, спорный жилой дом сохранен в реконструированном виде, общей площадью 191, 3 кв.м, с учетом самовольных пристроек Лит. А1 (2 эт.) с холодным коридором лит. А1, согласно техническому паспорту ГУН "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 27.04.2017 г, с признанием право собственности на него за Суровым В.Б. на 336/1000 долей, за Игнаткиной Н.В. - на 496/1000 долей, за Суровым В.В. - на 84/1000 доли, за Прокудиной А.В. - на 84/1000 доли в праве общей долевой собственности. За Игнаткиной (Суровой) Н.В. признано право единоличной собственности на неотапливаемую пристройку под лит a1, согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 27.04.2017 г.

Для разрешения спора по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз" (далее ООО "РССЭ"), согласно заключению которой N1-08/2019 от 19.12.2019 г. вариант раздела дома и определение порядка пользования земельным участком при нём возможен лишь по одному варианту, с учётом единоличного права собственности Игнаткиной Н.В. на часть дома под лит. а1 и земельного участка, площадью 281 кв.м.

Суд, признав данное экспертное заключение допустимым по делу доказательством, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 130, 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сурова В.В. и Сурова В.Б. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении ООО "РССЭ", отказав в удовлетворении встречных исковых требований Игнаткиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцам и ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на дом; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истцов, основанных на положениях ст. 252 ГК РФ. Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В обоснование удовлетворения исковых требований судом положен вывод о наличии у истцов существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорного дома), однако в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ данный вывод какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на заявлениях самих истцов, проживающих фактически в "адрес", что ими не оспаривалось.

Выделяя истцам часть дома, которой фактически пользовались ответчики и которую они благоустроили, судом не дано оценки доводам Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. о сложившемся порядке пользования жилым домом, в соответствии с которым они пользовались благоустроенной частью дома, о том, что истцы в доме давно не проживают, никаких расходов по его обслуживанию, содержанию, ремонту не несли, никаких работ по благоустройству дома и сохранению дома в надлежащем состоянии длительное время не принимали.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалуя судебное постановление Прокудина А.В. в апелляционной жалобе также указывала на неправомерность непринятия судом первой инстанции её встречного искового заявления о разделе спорного домовладения и выделении в её пользование части домовладения соответствующей её доли.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы отклонены со ссылкой на то, что данные исковые требования были заявлены в январе 2020 г, спустя три года судебных слушаний, в последнем судебном заседании, после получения по делу судебной экспертизы, потребовавшей значительных материальных затрат, проведения большой аналитической и технической работы, указав при этом, что Прокудина А.В. не лишена возможности заявить данное требование к Игнаткиной Н.В. после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

То обстоятельство, что дело в производстве суда находится длительное время, не свидетельствует само по себе о злоупотреблении Прокудиной А.В. процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судом 05.05.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вариантам раздела жилого дома, проведение которой поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз", 08.06.2019 г. судом назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен дополнительный вопрос о варианте раздела земельного участка при домовладении, с учётом уточнения исковых требований истцами по ходатайству истцов, определением суда 22.11.2019 г. вновь назначается судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, которая была проведена 19.12.2019 г. и результаты экспертизы в этот же день поступили в суд, однако сведений о том, что стороны были извещены о поступлении в суд заключения экспертизы и возможности с ней ознакомиться материалы дела не содержат.

14.01.2020 г. Прокудина А.В. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомившись в этот же день с материалами дела и экспертным заключением, на следующий день подано встречное исковое заявление (т. 5 л.д. 140, 141-143), после очередного перерыва в судебном заседании, после допроса эксперта, проводившего экспертизу, суд в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления о выделе доли жилого дома Прокудиной А.В. отказал, указав, что она не лишена возможность самостоятельно обратиться с такими требованиям, оставив без внимания объяснения Прокудиной А.В. о том, что она согласия на объединение своей доли с долью Игнаткиной Н.В. не давала и не предполагала, что экспертом будет произведён раздел дома с выделением в общую собственность части домовладения, который при производстве экспертизы пояснил, что их дом не делимый.

При таких обстоятельствах, согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в принятии встречных исковых требований Прокудиной А.В. нельзя, поскольку спор между сособственниками дома остаётся неразрешённым.

Кроме того, не согласившись с экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом не были учтены фактические обстоятельства по делу при производстве экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчиков о проведении повторной экспертизы было удовлетворено, по делу 02.07.2020 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.", согласно заключению которой имеется иной вариант раздела дома и земельного участка, при этом в экспертном заключении указано, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "РССЭ", не соответствуют технической документации на домовладение, фактическим размерам жилого дома и находящихся в нём помещений, в связи с их перепланировками, не отражёнными в техническом паспорте на домовладение от 2006 года, который использовался при проведении экспертизы ООО "РССЭ".

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу ООО "Эксперт П.В.П.", вместе с тем оставил без внимания наличие недостатков в экспертном заключении ООО "РССЭ", не устранив их, согласился с решением суда, в обоснование которого положено экспертное заключение ООО "РССЭ".

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, отвергая экспертное заключение ООО "Эксперт П.В.П.", суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришёл к выводу, что по варианту раздела дома, предложенного экспертом ООО "Эксперт П.В.П.", потребуются значительные расходы по возведению капитальной стены между вновь образованными самостоятельными частями дома, вместе с тем оставил без внимания пояснение эксперта о том, что по варианту раздела дома, предложенному в экспертном заключении ООО "РССЭ" требуются такие же работы. Указав также и на иные технические сложности при оборудовании входной группы в часть истцов.

Указав, что экспертом ООО "Эксперт П.В.П." не исследовался технический вопрос о возможности организации самостоятельных коммуникаций в части дома истцов, также оставил без внимания, что и в экспертном заключении данный вопрос также носит предположительный характер, учитывая при этом и то, что выделенные помещения ответчикам на первом этаже Лит.А имеют значительный износ.

Однако суд апелляционной инстанции, считая экспертное заключение ООО "РССЭ" допустимым доказательством, указал, что наличие фактической перепланировки в доме и использование технического паспорта не на дату разрешения спора, а на 2006 год, при наличии в материалам дела технического паспорта 2017 года, который был использован в качестве доказательства при постановке решения суда о признании дома в реконструированном состоянии и определении долей сособственников в нём, нельзя признать отвечающим требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, признавая экспертное заключение допустимым доказательством без должной его оценки, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 67, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не приняв мер к устранению недостатков и противоречий в двух экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что предложенный экспертом ООО "РССЭ" вариант раздела дома является законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела, а вариант предложенный экспертом ООО "Эксперт П.В.П." таким требованиям не отвечает.

Кроме того заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб о том, что судом при разрешении спора и назначении экспертизы не было в должной мере проверено и учтено, кто имеет существенный интерес и нуждаемость в использовании спорного дома, кто осуществлял его содержание, в том состоянии в котором он находится в настоящее время, с учётом того, что Суров В.Б. не пользовался данным помещением с 2002 года, а Суров В.В. с 2005 г, кем производились и в каких помещениях ремонтно-отделочные работы и за чей счёт.

Также заслуживают внимание доводы кассаторов о том, что им выделены помещения в Лит.А которые находятся в плохом техническом состоянии, в связи с физическим износом, в то время как истцам выделены помещения в более новых, возведённых в период брака сторон пристройках к старому деревянному дому.

Доводы Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. о том, что имеющиеся в доме действующие коммуникации проведены ими за свой счет без участия Суровых, а также ими в доме произведен частично капитальный ремонт также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что доказательства в подтверждение приведенных доводов не представлены. Однако и истцами доказательств того, что они принимали участие в содержании дома и его обустройстве, также не представлено, в том время как данные обстоятельства имеют место.

Ссылка на то, что в дальнейшем они не лишены возможности судебной защиты своего имущественного права в ином порядке, свидетельствует о том, что спор остаётся неразрешённым.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что все хозяйственные постройки находятся на земельных участках, выделенных ответчикам, которые этого не просили. Вместе с тем судом вопрос о разделе хозяйственных построек, о порядке пользования ими не разрешался.

Разрешая спор в части раздела жилого дома и определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из предложенного экспертным заключением ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 19.12.2019 г. N1-08/2019 варианта, без указания конкретных его координат и поворотных точек, суд апелляционной инстанции это обстоятельство оставил без должного внимания и оценки.

Таким образом, при разрешении спора допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены, требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 14.09.2021 г. с направлением дела в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.09.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи