Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34630/2021[88-1603/2022-(88-32264/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собина М.Д. к индивидуальному предпринимателю Семенову М.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе Собина М.Д, на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Собин М.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову М.Г. (далее - ИП), обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм") о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 3 февраля 2020 года между ним и ИП Семеновым М.Г. был заключен договор по оказанию туристических услуг. Согласно п. 1.1 турист поручает, а агентство обязуется от имени и за счет туриста заключить с ним договор о реализации туристского продукта. ИП Семенов М.Г заключил от его имени договор по приобретению последним туристского продукта "Кемер", туристами которого являются Собина М.Д, Собина Евгения, Собин Демьян, маршрут путешествия Нижний Новгород - Анталия - Нижний Новгород в период с 28 мая 2020 года по 8 июня 2020 года, общей стоимостью 208 000 рублей. По договору реализации туристского продукта туроператором является ООО "Регион Туризм" (anextour). До настоящего момента им внесена предоплата в размере 100 000 рублей.

В марте 2020 года из средств массовой информации, в том числе согласно официальной информации, опубликованной Роспотребнадзором стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья для туристов, в том числе в Турецкой Республике, связанных со сложной эпидемиологии обстановкой в мире по причине распространения короновирусной инфекции.

21 апреля 2020 года ответчик получил претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако требования удовлетворены не были.

Просил расторгнуть с ответчиком договор на реализацию туристского продукта от 3 февраля 2020 года; взыскать с соответчиков уплаченные денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей; неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от цены договора; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года иск Собина М.Д. к ИП Семенову М.Г, ООО "Регион Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворен частично. Расторгнут договор на реализацию туристского продукта от 3 февраля 2020 года. С ООО "Регион Туризм" в пользу Собина М.Д. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 193 рубля 15 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО "Регион Туризм" взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 303 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Собина М.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Собин М.Д. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года, ссылаясь на их в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года между Собиным М.Д. и ИП Семеновым М.Г. был заключен договор по оказанию туристических услуг, согласно которому турист поручает, а агентство обязуется от имени и за счет туриста заключить с ним договор о реализации туристского продукта (п. 1.1).

ИП Семенов М.Г. заключил от имени Собина М.Д. договор по приобретению последним туристского продукта "Кемер" туристами, которого являются Собина М.Д, Собина Евгения, Собина Демьян, маршрут путешествия Нижний Новгород - Анталия - Нижний Новгород в период с 28 мая 2020 года - 8 июня 2020 года, общей стоимостью 208 000 рублей.

По договору реализации туристского продукта туроператором является ООО "Регион Туризм" (anextour).

Собиным М.Д. была внесена предоплата в размере 100 000 рублей.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 763-р, в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьей 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В связи с закрытием границ Российской Федерации, 13 апреля 2020 года Собин М.Д. направил в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 309, 310, 401, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительством Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, и (или) выездного туризма" исходил из того, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расторг договор о реализации туристского продукта и взыскал в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, отказав во взыскании морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются истцом в той части, в которой было отказано в удовлетворении иска к ООО "Регион Туризм" о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части судебные акты истцом, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имеется, предметом кассационной проверки являются постановленные судебные акты в части разрешения требований Собин М.Д. к ООО "Регион Туризм" о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, судами правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в силу наличия в рассматриваемом споре обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ответчика, о чем верно указано судами, что явилось основанием для освобождения ответчика от взыскания с него неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно, применили положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года и сделали обоснованный вывод, что неисполнение обязательства ответчиком вызвано чрезвычайными обстоятельствами, что исключает применение к нему каких-либо мер ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи