Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34639/2021[88-3841/2022-(88-34558/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюха А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Полюху А.В, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года по обращению Полюха А.В, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Полюх А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 12 октября 2019 года в 18 часов 20 минут на "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 1, Хенде Соната, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением (Полюха А.В.) и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан ФИО 1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО. ООО "Зетта Страхование" на его (истца) заявление был направлен ответ о невозможности осуществления ремонта автомобиля в связи с отсутствием в г. Воронеже станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), осуществляющих ремонт транспортных средств Хенде Соната старше 3 лет в рамках ОСАГО. На повторное заявление ООО "Зетта Страхование" было направлено уведомление о том, что в г. Воронеже не имеется СТОА, соответствующего требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната в рамках ОСАГО. 20 декабря 2019 года страховая компания перечислила ему 226400 руб. в счет страхового возмещения. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о выплате неустойки в размере 66736 руб, в удовлетворении остальных требований отказано. Просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 173600 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7800 руб, штраф в размере 86800 руб.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Полюху А.В, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года N по обращению Полюха А.В. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Зетта Страхование" был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Хенде Соната, принадлежащего истцу. После проведенного осмотра составлен акт осмотра с фиксацией имеющихся на автомобиле повреждений. 23 октября 2019 года Полюху А.В. выдано направление на осмотр скрытых повреждений автомобиля в условиях СТОА, после чего проведен дополнительный осмотр и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. 06 ноября 2019 года в адрес Полюха А.В. направлено письмо с указанием того, что произвести ремонт в рамках договора ОСАГО не представляется возможным, ввиду того, что не заключен договор со СТОА. На неоднократные обращения Полюха А.В. был направлен мотивированный отказ в выдаче направления на ремонт. 20 декабря 2019 года Полюху А.В. перечислено страховое возмещение в размере 226400 руб. Полюх А.В. не согласился с размером произведенной выплаты, и обратился с претензией, на которую ООО "Зетта Страхование" направило письменный отказ. Полюх А.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о выплате Полюху А.В. неустойки в размере 66736 руб. ООО "Зетта Страхование" полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имелось, в связи с чем просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года N по обращению Полюха А.В. в части взыскания неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Полюха А.В. страховое возмещение в размере 173600 руб, неустойка 100000 руб, компенсация морального вреда 7000 руб, расходы на услуги эвакуатора 7800 руб, штраф 86800 руб, а всего 375200 руб. В удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Экспертно- правовая группа" расходы по проведению экспертизы в сумме 32000 руб, в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 7182 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель считает, что суд без достаточных оснований назначил судебную экспертизу, повторную экспертизу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Зетта Страхование" о назначении дополнительной экспертизы. Страховое возмещение взыскано не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не соответствует требованиям действующего законодательства. По требованию о выплате расходов на эвакуатор истец не обращался к финансовому уполномоченному. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2019 года между Полюхом А.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 30 июня 2019 года по 29 июня 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2019 года, причинен вред принадлежащему Полюху А.В. транспортному средству Хенде Соната.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем восстановительного ремонта, предоставив все документы, 21 октября 2019 года ООО "Зетта Страхование" организован осмотр транспортного средства с привлечением ИП ФИО 2, о чем составлен акт смотра. 05 ноября 2019 года ООО "Зетта Страхование" организован повторный осмотр транспортного средства.

Также ООО "Зетта Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции ИП ФИО 2 от 06 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226400 руб.

18 декабря 2019 года в адрес ООО "Зетта Страхование" от Полюха А.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или путем выдачи страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку ни одна из станций, с которыми у ООО "Зета Страхование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствовала установленным правилам к организации восстановительного ремонта, 20 декабря 2019 года ООО "Зетта Страхование" выплатило Полюху А.В. страховое возмещение в размере 226400 руб, что подтверждается платежным поручением N (т.1 л.д. 24).

10 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года в адрес ООО "Зетта Страхование" от истца поступили заявление, претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного N от 03 декабря 2020 года взыскана с ООО "Зетта Страхование" в пользу Полюха А.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 66736 руб. В основу отказа в требовании о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155200 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24 февраля 2021 года по ходатайству Полюха А.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ, размер страхового возмещения без учета износа составляет 237 100, 00 руб, с учетом износа 161 700, 00 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ по ходатайству Полюха А.В. определением суда от 26 мая 2021 года по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовая группа", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 218600, 00 руб, без учета износа 322000, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 288426, 11 руб, без учета износа 461380, 13 руб, факт наступления полной гибели транспортного средства не установлен.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховая компания не вправе была без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, способ его исполнения, учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не установлена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение ООО "Экспертно- правовая группа" от 18 июня 2021 года, взыскал сумму страхового возмещения в размере 173600 руб. (400000 руб. - 226400 руб.), неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в течение 20 календарных дней.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по гражданскому делу экспертизы, повторной экспертизы по ходатайству Полюха А.В. не являются основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений, о стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно 24 февраля 2021 года назначил по гражданскому делу экспертизу, производство которой поручил ФБУ Воронежский РЦСЭ.

В связи с тем, что экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ автомобиль потерпевшего не осматривался, приобщенные к материалам дела фотографии на 24 февраля 2021 года не отражали в полной мере повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ, соответственно, назначение повторной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовая группа", не противоречило положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было назначено проведение дополнительной экспертизы по ходатайству страховщика по результатам повторной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовая группа", не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Установив обстоятельства нарушения прав истца на своевременное осуществление страхового возмещения, которое не было исполнено ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о возложении мер ответственности на страховщика за нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы Полюх А.В. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на услуги эвакуатора (л.д. 58-63 том 1).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи