Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34696/2021[88-2171/2022-(88-32873/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина В.Н. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по кассационной жалобе Москвина В.Н.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Москвин В.Н. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, просил обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он признан малоимущим, поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, занимает квартиру по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", предоставленную ему из манёвренного фонда, при этом жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан непригодным для проживания.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Москвина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Москвин В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области N от 7 июля 2008 г. истцу предоставлена в маневренном жилом фонде по договору найма специализированного жилого помещения однокомнатная квартира по адресу: "адрес", на период до предоставления жилой площади по договору социального найма.

24 июля 2008 г. между МУП Дмитровского района МО "УК ЖКК" и истцом заключен договор найма специализированного жилого помещения N/с.

При этом ранее указанная квартира также находилась в пользовании истца на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Постановлением администрации г/п Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области N от 16 июня 2015 г. жилой дом N N, имеющий в настоящее время N, по адресу: "адрес", в котором расположена занимаемая истцом по договору найма специализированного жилого помещения квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлениями администрации Дмитровского муниципального района Московской области N-П от 27 августа 2015 г. и N-П от 7 сентября 2015 г. истец Москвин В.Н. признан малоимущим в целях принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и поставлен с 28 августа 2015 г. на соответствующий учёт.

Письмом N исх. от 25 августа 2020 г. ответчиком отказано истцу в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 57 ЖК РФ во внеочередном порядке с указанием на возможность предоставления иного жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

Отказывая в удовлетворении иска Москвина В.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 57, 92, 95, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение относится к маневренному фонду, было предоставлено ему в связи с отсутствием какого-либо жилья для временного проживания (до предоставления жилого помещения по договору социального найма), признание такого жилого помещения непригодным для проживания не влечет для ответчика обязанности по внеочередному предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрена возможность представления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке по договорам социального найма для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 95 ЖК РФ гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы нижестоящих судов о том, что признание занимаемого истцом жилого помещения маневренного фонда непригодным для проживания не влечет для органа местного самоуправления обязанности по обеспечению истца жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

При этом истец не лишен права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении иного жилого помещения маневренного фонда взамен аварийного.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи