Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34738/2021[88-2363/2022-(88-33071/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Жилкомплекс" к Антонову Антону Владимировичу, Андрезиня Валентине Семеновне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Антонова Антона Владимировича, Андрезиня Валентины Семеновны на решение Королевского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - АО "Жилкомплекс") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Антонову А.В, Андрезиня В.С. о взыскании задолженности в размере 114 188, 33 руб, образовавшейся в период с 1 ноября 2017 г. по 1 февраля 2019 г. по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"ёв, "адрес", а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Антонова А.В. и Андрезиня В.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"ёв, "адрес", в котором зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Лицевой счет N открыт на Андрезиня В.С.

В соответствии с договором N-ю/07 от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Жилкомплекс" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес"ёв, "адрес", а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

АО "Жилкомплекс", ссылаясь на то, что ответчики не в полном объёме и несвоевременно вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, просит суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с 1 ноября 2017 г. по 1 февраля 2019 г.

Согласно расчету, задолженность за период с 1 ноября 2017 г. по 1 февраля 2019 г. составляет 114 188, 33 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил исключить из ответчиков Антонову Т.В, которая является собственником спорного жилого помещения с декабря 2016 г.

Протокольным определением Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. судом принято уточненное исковое заявление, Антонова Т.В. исключена из числа ответчиков.

Судом первой инстанции указано, что собственником спорного жилого помещения является Андрезиня В.С, поскольку ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг с Антонова А.В. и Андрезиня В.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 1 ноября 2017 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 114 188, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ исходил из того, что оснований для освобождения Андрезиня В.С. от обязанности по оплате задолженности, с учетом положений п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не имеется, как и оснований для применения срока исковой давности, поскольку об этом стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Как следует из материалов дела, с 17 августа 2016 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"ёв, "адрес" является Антонова Т.В, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просил взыскать в солидарном порядке с Антонова А.В. и Андрезиня В.С. задолженность, образовавшуюся в период с 1 ноября 2017 г. по 1 февраля 2019 г. В соответствии с выпиской из лицевого счета от 12 января 2021 г. в состав задолженности включена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возложена на собственника, которым с 16 ноября 2016 г. является Антонова Т.В.

Таким образом, освобождая от ответственности собственника жилого помещения, истец просил взыскать задолженность с других лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении.

В силу вышеприведенных норм права суду при солидарном взыскании с ответчиков задолженности надлежало установить наличие между собственником и членами семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах.

Возлагая на ответчиков Антонова А.В. и Андрезиня В.С. солидарную обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт судом были нарушены положения ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 76-82) Антонов А.В. ссылался на применение срока исковой давности, вместе с тем ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции суждений относительно заявления ответчика не содержат. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что срок исковой давности стороной ответчика не заявлялся, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В доводах кассационной жалобы ответчики ссылаются на то, что при расчете задолженности истцом и судом не учтены платежи, произведенные в 2020 г, в платежных документах не содержится данных о расчетном периоде, соответственно сумма платежа подлежала учету в пределах срока исковой давности, на который приходится спорный период, заявленный в иске.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 12 января 2021 г. истцом учтен один платеж на сумму 17 800 руб. Каким образом учитывались платежи, произведенные ответчиками в 2020 г. судом не устанавливалось.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиками и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен истцом каждый произведенный ответчиком платеж. Кроме того, суду надлежало установить наличие между собственником и членами семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи