Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34783/2021[88-4033/2022-(88-34750/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина В. А. к Жданович Т. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н, Ждановичу А. Е, действующему в интересах несовершеннолетнего Н, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе Ступина В. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09.08.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Ступина В.А. - адвоката Халявиной Е.В. по ордеру, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ступин В.А. обратился в суд с иском к Жданович Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н, Ждановичу А.Е, действующему в интересах несовершеннолетнего Н, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ступиным В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Жданович И.А. является матерью Ступина В.А. и Ждановича А.Е, бабушкой Н. (сын Ждановича А.Е. и Жданович Т.В.).

На основании постановления Городской Управы г. Калуги от 14.12.2011 между УГХ г. Калуги (наймодатель) и Жданович И.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 79741 от 20.12.2011, согласно которому Жданович И.А. во владение и пользование предоставлены две комнаты жилой площадью 25, 5 кв.м в коммунальной квартире N общей площадью 53, 4 кв.м, расположенной в доме N по ул. "адрес", на состав семьи из трех человек, в том числе: внука - Н.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать внука - Жданович Т.В.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02.04.2013, с учетом определения того же суда от 05.07.2013 об исправлении описки, между Жданович И.А, Жданович Т.В. и несовершеннолетним Н. определен порядок пользования квартирой N дома N по ул. "адрес", в соответствии с которым в пользование Жданович Т.В. и Н. передана комната жилой площадью 15 кв.м и кухня площадью 5, 5 кв.м, в пользование Жданович И.А. - комната жилой площадью 10, 4 кв.м и кухня 4, 5 кв.м, в общем пользовании оставлены туалет и коридор. Также определен порядок оплаты коммунальных услуг с открытием отдельных лицевых счетов.

Материалами дела также подтверждается, что с 2004 года Жданович И.А. на праве собственности принадлежала комната площадью 14, 6 кв.м в указанной коммунальной квартире N. Право собственности на комнату было приобретено Жданович И.А. в порядке приватизации на основании договора от 25.08.2004.

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 29.01.2013 N637-пи многоквартирный дом N по ул. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 15.01.2016.

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 14.11.2019 N 11806-пи внесены изменения в вышеуказанное постановление от 29.01.2013 N 637-пи в части срока отселения, установлен новый срок отселения физических и юридических лиц до 31.12.2021.

ДД.ММ.ГГГГ Жданович И.А. умерла.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23.09.2020 за Ступиным В.А. признано право собственности на комнату жилой площадью 14, 6 кв.м в квартире N дом N по ул. "адрес" в порядке наследования после смерти матери Жданович И.А.

Обращаясь в суд с иском, Ступин В.А. ссылался на то, что с июня 2013 года в связи преклонным возрастом матери Жданович И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявленным у нее онкологическим заболеванием и необходимостью постоянного ухода за ней, а также ввиду фактического непроживания Жданович Т.В. и ее сына Н. в квартире, он стал проживать в комнатах площадью 10, 4 кв.м и 15 кв.м, предоставленных Н, Жданович Т.В. и Н. по договору социального найма от 20.12.2011. В указанные комнаты квартиры он был вселен своей матерью, являвшейся главным нанимателем, и проживал в них до середины 2019 года, когда многоквартирный дом был отключен от коммунальных сетей, в связи с признанием его аварийным.

Возражая против заявленных исковых требований Жданович Т.В. указала, что она не давала согласия, в том числе письменного, на вселение истца Ступина В.А. в предоставленные ей, ее сыну и Жданович И.А. по договору социального найма комнаты коммунальной квартиры.

Изменения договора социального найма в отношении спорных комнат с включением в него в качестве нанимателя Ступина В.А. не вносились.

В спорных комнатах по месту жительства зарегистрированы Жданович И.А, Жданович Т.В. и Н. (дело N 2-1-6884/2020 л.д. 22).

Истец Ступин В.А. зарегистрирован по месту жительства в комнате, принадлежавшей на праве собственности Жданович И.А. (дело N 2-1-6884/2020 л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания считать, что Жданович В.А. был вселен в спорные комнаты коммунальной квартиры в установленном законом порядке в качестве нанимателя или члена семьи нанимателя жилого помещения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ступина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова