Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34787/2021[88-1973/2022-(88-32664/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чурову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Чурову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2014 года в сумме 287 719, 74 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 077, 20 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чурову А.М. удовлетворены частично. Взысканы с Чурова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 208 162, 85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 431, 52 рубля.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чуровым А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 111 000 рублей на срок до 31 июля 2019 года под 36 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом осуществляются раз в три месяца не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за третьим, а погашение основной суммы кредита осуществляется в дату возврата кредита - 31 июля 2019 года.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Чурова А.М. им допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 ноября 2020 года в сумме 287 719, 74 рублей, из которых: срочный основной долг - 109 150 рублей, проценты ? 108 580, 43 рублей, штрафные санкции (сниженные) - 69 989, 31 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Требование истца о возврате кредита по договору N, направленное в адрес ответчика 06 апреля 2018 года в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160 - 161, 196 - 197, 200, 309 - 310, 330, 333, 420, 428, 432, 807, 809 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, взыскал задолженность, применив к части требований положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

С учетом условий договора о погашении основанного долга в дату возврата кредита 31 июня 2019 года, суд применил положения о пропуске срока исковой давности в требования о взыскании процентов. При этом суд обоснованно исходили из того, что 12 октября 2018 года истцом в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа, 31 октября 2018 года вынесен судебный приказ по данным требованиям, который отменен 26 апреля 2019 года. Иск подан в суд 20 февраля 2021 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. При этом срок нахождения заявления истца о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи правомерно исключен из течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи