Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34793/2021[88-2043/2022-(88-32739/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-2043/2022, N13-2-11/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 1 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению Дмитриевской Валентины Дмитриевны, Дмитриевского Александра Николаевича, Дмитриевской Анастасии Александровны, Дмитриевской Евгении Александровны об индексации присужденных денежных сумм

по кассационной жалобе Орлова Василия Ивановича

на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевская В.Д, Дмитриевский А.Н, Дмитриевская А.А, Дмитриевская Е.А. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование требований указали, что решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 года с Орлова В.И. в пользу заявителей взыскано по 17 500 руб. каждому. Сведения об исполнительных производствах, возбуждённых на основании указанного решения суда, утрачены, поскольку архивные документы за 2000-2001 годы уничтожены. В процессе рассмотрения гражданского дела N по спору между теми же сторонами, 14 января 2019 года Орлов В.И. исполнил решение суда от 20 ноября 2000 года, выплатив денежные средства. Однако за 19 лет денежная сумма вследствие инфляции обесценилась, в связи с чем, полагают, что присужденные суммы подлежат индексации.

По данным основаниям просили произвести индексацию присужденных сумм за период с 20 ноября 2000 года по 14 января 2019 года и взыскать с Орлова В.И. в пользу каждого заявителя по 75 997 руб. 56 коп, всего 303 990 руб. 25 коп.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2021 года заявление Дмитриевских было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 года определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Орлова В.И. в пользу Дмитриевской А.А. и Дмитриевской Е.А. индексацию присужденной денежной суммы за период с 20 ноября 2000 года по 14 января 2019 года в размере по 73 250 рублей 94 коп. каждой, взыскать с Орлова В.И. в пользу Дмитриевской В.Д, Дмитриевского А.Н. индексацию присужденной денежной суммы за период с 1 сентября 2017 года по 14 января 2019 года в размере по 1111 рублей 37 коп. каждому.

В кассационной жалобе Орлов В.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 года было отказано в удовлетворении исковых требований Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н, Дмитриевской В.Д, Дмитриевской Е.А, Дмитриевской А.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры. Встречные исковые требования Дмитриевских о взыскании с Орлова В.И. стоимости квартиры - 70 000 руб. удовлетворены. С Орлова В.И. в пользу Дмитриевской В.Д, Дмитриевского А.Н, Дмитриевской А.А, Дмитриевской Е.А. взыскано по 17 500 руб. каждому.

Согласно постановлениям от 3 января 2001 года и от 14 мая 2001 года судебными приставами-исполнителями Ельниковского подразделения службы судебных приставов по заявлениям Дмитриевских возбуждались исполнительные производства с предметом исполнения: взыскание денежных средств с должника Орлова В.И. в размере 17 500 руб.

21 мая 2001 года судебным приставом-исполнителем Ельниковского ПССП составлен акт о невозможности взыскания с Орлова В.И. в пользу Дмитриевской В.В. денежных средств в размере 17 500 руб. в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. 28 мая 2001 года судебным приставом-исполнителем Ельниковского ПССП вынесены постановления о возвращении исполнительного документа и о прекращении исполнительного производства по взысканию с Орлова В.И. в пользу Дмитриевской В.В. денежных средств в размере 17 500 руб, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание.

Сведений о совершенных исполнительских действиях по иным исполнительным производствам не имеется.

Определениями Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 года были приняты отказы представителя Дмитриевской В.Д. и Дмитриевского А.Н. Семиной Е.Д. от заявленных требований об индексации денежных сумм, взысканных указанным решением суда от 20 ноября 2000 года, за период с 14 марта 2000 года по август 2017 года.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 года исковые требования Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н, Дмитриевской В.Д, Дмитриевской А.А, Дмитриевской Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Дмитриевских к Орлову В.И. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и возвращении её в их совместную собственность удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2019 года решение суда от 15 января 2019 года было отменено. Производство по встречному иску Дмитриевских к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения прекращено. Исковые требования Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н, Дмитриевской В.Д, Дмитриевской А.А, Дмитриевской Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона и снятии с регистрационного учета по месту жительства Дмитриевского А.Н. были удовлетворены.

14 января 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела по спору между этими же сторонами при выяснении реквизитов банковских счетов Дмитриевских Орлов В.И. на принадлежащие им счета перечислил по 17 500 руб. каждому в счет исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи квартиры.

Неисполнение Орловым В.И. обязанности по выплате Дмитриевским денежной суммы в установленный срок привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявители имеют право на защиту их имущественных интересов от инфляционных процессов.

То обстоятельство, что на день предъявления настоящего заявления решение суда от 20 ноября 2000 года было исполнено, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Дмитриевских об индексации присужденных сумм.

Непредъявление взыскателями исполнительных листов к принудительному исполнению не освобождает должника от обязанности по исполнению решения суда, о котором ему достоверно известно. К тому же, Орлов В.И. признал наличие у него обязательств по выплате Дмитриевским денежных средств, добровольно исполнив данную обязанность 14 января 2019 года, не ссылаясь при том на истечение срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

Ссылки Орлова В.И. на невозможность произвести выплату в добровольном порядке по причине уклонения Дмитриевских от получения денежных средств были признаны судом несостоятельными, поскольку гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Действуя разумно и осмотрительно, Орлов В.И. имел возможность исполнить обязательства даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах взыскателей.

Заявители просили взыскать индексацию присужденных сумм за период с 20 ноября 2000 года (даты вынесения решения суда) по 14 января 2019 года (дату исполнения решения суда) в сумме 303 990 руб. 25 коп, т.е. по 75 997 руб. 56 коп. каждому.

Однако в данном случае начало периода индексации в отношении Дмитриевского А.Н. и Дмитриевской В.Д. суд исчислил с 1 сентября 2017 года с учетом отказа их представителя Семиной Е.Д. от заявленных требований об индексации присужденных сумм за период с 14 марта 2000 года по август 2017 года и прекращения судом производства по данным требованиям в связи с отказом от них.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение судом производства по вышеуказанному заявлению судом апелляционной инстанции по настоящему материалу при производстве расчета индексации было учтено.

Следовательно, расчет сумм индексации с учетом индексов потребительских цен по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия по требованиям Дмитриевской Е.А. и Дмитриевской А.А. был произведен за период с 20 ноября 2000 года по 14 января 2019 года, а по требованиям Дмитриевского А.Н. и Дмитриевской В.Д. за период с 1 сентября 2017 года по 14 января 2019 года.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в определениях N603-О от 20 марта 2014 года, N618-О от 20 марта 2014 года, N1469-О от 23 июня 2015 года, в постановлениях от 23 июля 2018 года N35-П, от 12 января 2021 года N1-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения индексации взысканных судом сумм.

Соответствующий расчет, произведенный судом, в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом в действиях Дмитриевских судом не установлено.

Обоснованность ссылки Орлова В.И. на наличие предоплаты по договору, не учтенной судом при определении сумм, от которых рассчитывается индексация, полностью опровергается действиями самого заявителя, погасившего в 2019 году задолженность именно в сумме, установленной решением суда от 2000 года.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров