Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34848/2021[88-2852/2022-(88-33564/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "ТСЖ Неделина 20" к Дубовицкому А. А.ичу, Дубовицкой Е. П, Дубовицкому С. А, Дубовицкой Ю. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, платы в Фонд капитального ремонта, пени на сумму просроченной задолженности, по кассационной жалобе Дубовицкого А. А.ича, Дубовицкой Е. П, Дубовицкого С. А, Дубовицкой Ю. А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Дубовицкого А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "ТСЖ Неделина 20" обратилось в суд с иском к Дубовицкому А.А, Дубовицкой Е.П, Дубовицкому С.А. и Дубовицкой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате обязательных платежей в Фонд капитального ремонта, пеней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес". В период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. ответчики не исполняли возложенную на них обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, исполнителем которых являлся истец, не осуществляли внесение обязательных платежей в Фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 21 279, 91 руб, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 3 663, 73 руб, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2016 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 7313, 27 руб, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11 мая 2016 г. по 6 апреля 2020 в размере 1 262, 75 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Дубовицкого А.А, Дубовицкой Е.П, Дубовицкого С.А, Дубовицкой Ю.А. в пользу ТСН "ТСЖ Неделина 20" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере по 21 279, 91 руб, по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере по 3 663, 73 руб.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2016 г. по 6 апреля 2020 г. в размере по 1 500 руб.; пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11 мая 2016 г. по 6 апреля 2020 г. в размере по 500 руб. с каждого.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 432 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дубовицким А.А, Дубовицкой Е.П, Дубовицким С.А, Дубовицкой Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дубовицкий А.А, Дубовицкая Е.П, Дубовицкий С.А. и Дубовицкая Ю.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" равных долях.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Дубовицкий А.А, Дубовицкая Е.П, Дубовицкий С.А, Дубовицкая Ю.А.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15 июля 2015 г. (протокол N 2) управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ТСЖ "Дружба", которое переименовано в ТСН "ТСЖ Неделина 20".

Факт наличия права осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом истцом подтвержден вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делам от 8 мая 2018 г. и от 26 марта 2019 г.

В период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. ответчики не исполняли возложенную на них обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85 119, 63 руб, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 14 654, 91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Щелковского судебного района Московской области N 280 от 10 октября 2019 г. отменен ранее выданный судебный приказ от 26 сентября 2019 г. о взыскании с ответчиков спорной задолженности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 204, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36-37, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков спорной задолженности. С учетом применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 руб. в отношении задолженности за жилищно-коммунальные услуги и до 500 руб. в отношении задолженности по внесению платы в фонд капитального ремонта с каждого из ответчиков.

Также судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает ответчиков от внесения платы за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях и не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовицкого Александра Александровича, Дубовицкой Елены Петровны, Дубовицкого Сергея Александровича, Дубовицкой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: