Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34853/2021[88-2153/2022-(88-32855/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Чиркова С.А, Чирковой Л.С. к закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Чиркова С.А, Чирковой Л.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Титорова Н.О, действующего в интересах Чиркова С.А, Чирковой Л.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее по тексту - СРОО "ИЗПП"), действуя в интересах Чиркова С.А, Чирковой Л.С, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" (далее по тексту - ЗАО "Волгожилстрой"), просила взыскать с ответчика в пользу Чиркова С.А. и Чирковой Л.С. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 73 547, 30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СРОО "ИЗПП", действующая в интересах Чиркова С.А, Чирковой Л.С, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2017 г. между ЗАО "Волгожилстрой" (застройщик) и ООО "ЗЖБК N 2" (участник долевого строительства) заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Предметом данного договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве объекта долевого строительства, в том числе квартиры N N состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 36, 7 кв.м, одного балкона/лоджии площадью 2, 4 кв.м, расположенной на 8 этаже блок-секции "В" жилого дома N N жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.3 договора жилые помещения (квартиры) передаются участнику долевого строительства с отделкой включающей: установку стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения без поквартирной разводки, монтаж системы отопления, установку входной металлической двери с замком без утеплителя и отделки, установку пластиковых окон с отливами, без подоконников и откосов, разводку под электрику до входного щитка без внутриквартирной разводки; исключается: установка сантехнических приборов, отделка потолка, возведение внутренних (межкомнатных) перегородок, оштукатуривание стен, бетонная подготовка под чистые полы, установка межкомнатных дверей, укладка линолеума, наклейка обоев.

12 апреля 2018 г. между ООО "ЗЖБК N 2" и ООО "Волга Групп" заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права участника долевого строительства по договору N 157-378/БЛ-2 от 12 декабря 2017 г. ООО "ЗЖБК N 2" переходят к ООО "Волга Групп".

12 октября 2018 г. между ООО "Волга Групп" и Чирковым С.А, Чирковой Л.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права ООО "Волга Групп" по договору перешли к истцам. Цена договора определена сторонами в размере 920 000 руб.

26 февраля 2020 г. истцы приняли квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" N от 18 июня 2020 г. качество спорного объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: пунктам 6.1.7, 9.1.12, 9.2.4-9.2.6, 9.2.14 СП 70, 13330.2012 - несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3); пункту 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 - швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; пункту 4.1.2, Приложению Г.7 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия"; пункту 5.1.7 ГОСТ 475-2016 - блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия". Стоимость устранения недостатков указанной выше квартиры составляет 147 094, 60 руб.

4 августа 2020 г. истцы направили претензию в адрес ЗАО "Волгожилстрой" с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками объекта долевого строительства. Данная претензия не была получена адресатом и возвращена обратно отправителю.

31 августа 2020 г. истцы по договору купли-продажи продали квартиру Шкодину А.В. По условиям указанного договора стоимость квартиры составила 1 100 000 руб, в договоре указано, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, проведенного им перед заключением договора купли-продажи.

Право собственности Шкодина А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11 сентября 2020 г.

По сведениям ЕГРН с 19 октября 2020 г. спорная квартира находится в собственности Кочелаева А.Н.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия заявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта ООО "НОСТЭ" N 447 от 26 января 2021 г. эксперту не представлен объект экспертизы к исследованию, в связи с чем определить, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире строительным нормам и правилам, определить количество и качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире условиям пункта 1.3. договора N не представляется возможным. Также не представляется возможным определить стоимость устранения дефектов как без исследования объекта экспертизы, так и по данным материалов дела из-за недостаточности и неточности описаний (изложенных в заключении) возможно имевших место быть дефектов квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, приведших к ухудшению качества такого объекта, или сделавших его непригодным для предусмотренного договором использования, а также возведения объекта с отступлениями от условий договора, несоответствия качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцами не предоставлено; заявленные истцами недостатки относятся к отделочным работам и подлежат устранению путем проведения указанных работ, в том числе и в чистовом варианте должны быть произведены самими истцами согласно условиям договора; Чирковы продали спорную квартиру до обращения в суд в августе 2020 г, указав на отсутствие в ней каких-либо недостатков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Дополняя выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора, судебная коллегия указала на то, что истцы, направив претензию об устранении недостатков застройщику 4 августа 2020 г, 31 августа 2021 г. произвели отчуждение объекта, заранее зная о том, что ответчику не известно об их претензиях, поскольку на тот момент срок хранения почтовой корреспонденции не истек, и получение застройщиком такой претензии не позволит ему удостовериться в обоснованности заявленных истцами требований. Обратившись в суд с настоящим иском, Чирковы не указывали на то, что более не владеют квартирой, в том числе в ходе рассмотрения дела, когда решался вопрос о назначении судебной экспертизы. О факте отчуждения Чирковыми спорного объекта стало известно в ходе производства судебной экспертизы, когда доступ эксперту в квартиру истцы не смогли предоставить. Впоследствии квартира также была перепродана, то есть после направления претензии ей владели и пользовались уже несколько лиц, в связи с чем возможности исследовать квартиру в первоначальном виде не имеется.

Проанализировав положения статей 1, 10 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции установилв действиях истцов недобросовестность, поскольку, имея намерение получить от застройщика возмещение убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, они реализовали квартиру непосредственно после обращения с претензией к ответчику, лишив последнего и суд возможности объективно установить наличие заявленных дефектов в квартире.

Проанализировав положения статьи 15 ГК РФ, учитывая, что истцы реальных расходов на устранение недостатков в спорном объекте недвижимости не понесли, и в будущем не понесут, поскольку квартира ими продана, при этом квартира продана по стоимости дороже, чем цена ее приобретения, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств причинения истцам убытков действиями ответчика.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, бремя доказывания судом распределено правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам саратовского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Чиркова С.А, Чирковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи