Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34889/2021[88-2531/2022-(88-33242/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Борисенко И.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску Борисенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Борисенко И.А. в лице представителя Макарова Р.С.

на решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" Гараева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее по тексту - ООО "Монолитстройсервис") обратилось в суд с иском к Борисенко И.А. о взыскании с ответчика задолженности по оказанным услугам по договору N от 1 мая 2011 г. в размере 59 968 руб. за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2020 г, договорной неустойки в размере 26 331, 37 руб. за период с 11 января 2019 г. по 13 октября 2020 г. включительно

Борисенко И.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Монолитстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 950 руб. - сумм, оплаченных ею по договору N от 1 мая 2011 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены, встречные исковые требования Борисенко И.А.оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисенко И.А. в лице представителя Макарова Р.С. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисенко И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050414:0095 общей площадью 2 348 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Обушковский с/о, в 100 м южнее д. Славково, уч. 94, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 г.

1 мая 2011 г. между ООО "Монолитстройсервис" (исполнитель) и Борисенко И.А. (заказчик) был заключен договор сервисных услуг N 01-05-94/Р/СУ, по условиям которого ООО "Монолитстройсервис" оказывает Борисенко И.А. по месту нахождения участка заказчика N на территории коттеджного поселка "Риверсайд", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", сервисные услуги по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2.4 договора Борисенко И.А. обязалась осуществлять оплату услуг по цене договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в соглашении о цене (приложение N), согласно которому стороны определили для целей исчисления оплаты исполнителю общую стоимость услуг по договору в размере 19 000 руб, в том числе НДС 18 % в месяц. Общая стоимость услуг по договору вносится ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок изменения стоимости услуг на основании письменного уведомлении исполнителя.

Согласно пункту 4.4.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению для участия в выполнении обязательств по настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков и объемов платежей; в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть его путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора (пункт 7.2 договора).

22 августа 2018 г. в адрес Борисенко И.А. направлено уведомление о том, что ООО "Монолитстройсервис" передает обслуживание поселков партнёрским организациям в рамках уже заключенных сервисных договоров с 1 сентября 2018 г, замена стороны по сервисным договорам будет осуществлена в рамках действующих договоров на основании трехстороннего соглашения о замене стороны, заключаемому между Борисенко И.В, ООО "Монолитстройсевис", ООО "РВР-Сервис". Порядок и условия оказания услуг остаются без изменения, Борисенко И.В.предложено подписать трёхстороннее соглашение.

18 декабря 2018 г. в адрес Борисенко И.А. направлено уведомление об изменении стоимости услуг по договору с 1 марта 2019 г. - 32 426 руб. в месяц, предложено подписать ранее направленное трёхстороннее соглашение с ООО "Монолитстройсервис" и ООО "РВР-Сервис".

12 марта 2019 г. ООО "Монолитстройсервис" направило в адрес Борисенко И.А. сообщение о том, что с 1 сентября 2018 г. предоставление услуг по договору в границах на территории дачной застройки "Риверсайд" будет осуществлять ООО "РВР-Сервис", предложено подписать трехстороннее соглашение с ООО "Монолитстройсервис" и ООО "РВР-Сервис".

12 сентября 2019 г. Борисенко И.А. направила в ООО "Монолитстройсервис" письменное обращение, в котором сообщала, что подписывать трехстороннее соглашение отказывается.

10 января 2020 г. в адрес Борисенко И.А. направлено уведомление об изменении стоимости услуг по договору: с 1 марта 2020 г. стоимость услуг по договору стала составлять 33 075 руб, ей вновь предложено подписать трехстороннее соглашение.

Согласно представленным справкам за 2017, 2018 г.г. Борисенко И.А. задолженности по оплате сервисных услуг не имеет.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Монолитстройсервис" ссылалось на то, что Борисенко И.А. в нарушение условий договора N от 1 мая 2011 г. в период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2020 г. оплачивала предоставленные услуги не в полном объеме, в результате чего за указанный период у нее образовалась задолженность в размере 59 968 руб, начислена неустойка.

В обоснование встречного иска Борисенко И.А. указала на то, что с 1 сентября 2018 г. сервисные услуги в коттеджном поселке оказывались ООО "РВР-Сервис", ООО "Монолитстройсервис" фактически отказалось от исполнения договора, в этой связи считала подлежащими взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения оплаченные ею за предоставленные в 2018 -2020 г. услуги денежные средства в размере 799 950 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Монолитстройсервис" и отказывая в удовлетворении встречного иска Борисенко И.А, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, исходили из того, что заключенный между сторонами договор от 1 мая 2011 г. N не расторгнут, сервисные услуги по договору фактически предоставляются, однако Борисенко И.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате предоставленных услуг по договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу ООО "Монолитстройсервис" с учетом начисленной неустойки. При этом в силу пункта 4.4.1 договора общество было вправе привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению для участия в выполнении обязательств по настоящему договору, в связи с чем исполнение обязанностей исполнителя третьим лицом- ООО "РВР-Сервис" не свидетельствует о неисполнении ООО "Монолитстройсервис" обязательств по договору, отсутствии у него основания для взимания платежей за оказанные услуги.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Борисенко И.А. в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко И.А. в лице представителя Макарова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи