Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34890/2021[88-2654/2022-(88-33366/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области к Патрасенко Юрию Валентиновичу о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Патрасенко Юрия Валентиновича на решение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее ГУ МЧС России по Московской области) обратилось в суд с иском к Патрасенко Ю.В. о признании его утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" комн. 5, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование доводов иска на то, что ответчик проживает в служебном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освободить служебное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Патрасенко Ю.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Патрасенко Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес", с 2006 г. - в комнате N.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением "26 ОФИС по Московской области" ГУ МЧС России по Московской области и Патрасенко Ю.В. заключен договор найма N согласно которому ответчику передано для временного проживания жилое помещение N общей площадью 17, 2 кв. м, расположенное на 4 этаже в нежилом здании по адресу: "адрес".

Здание, расположенное по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по "адрес".

По условиям заключенного сторонами договора жилое помещение предоставлено для временного проживания, на период службы ответчика в структуре МЧС. Окончание срока службы влечет прекращение договора, после чего ответчик обязан освободить жилое помещение, а в случае отказа - подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из копии трудовой книжки ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность пожарного 79 отряда профессиональной пожарной охраны, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в Раменском отряде противопожарной службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в частных охранных предприятиях в должности охранника (ЧОП "Щит и Меч", ЧОП "Цезарь-Л"). С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность спасателя (водителя) в Мобильную спасательную группу на мотоциклах 343 специализированной спасательной пожарной части.

В период заключения вышеуказанного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в 343 пожарно-спасательной части спасателем (до выхода основного работника) Раменского территориального управления силами и средствами Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В настоящее время ответчик не является сотрудником Государственной противопожарной службы, но продолжает проживать в комнате N, расположенной в нежилом здании пожарного депо.

Письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить служебную жилплощадь и сняться с регистрационного учета. Ответчик был ознакомлен с данным предупреждением путем прочтения ему вслух, так как от подписи об ознакомлении и получения на руки отказался, о чем был составлен акт об отказе подписать предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям администрации Раменского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Патрасенко Ю.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор по существу, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 296, 299, 301, 305 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 17, 103 ЖК РФ, надлежащим образом оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, не установив оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщены новые доказательства, по результатам оценки которых судебной коллегией установлено, что ответчик малоимущим не признан, состоит в трудовых отношениях с Сергиево-Посадским филиалом АО "РТ-охрана", где получает заработную плату, получает пенсию по старости, на учете в Раменском окружном управлении социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области не состоит, меры социальной поддержки ему не предоставлялись. Патрасенко Ю.В. и члены его семьи не состоят и не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, или для улучшения жилищных условий, на получение государственного жилищного сертификата, на жилищное обеспечение посредством получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на спорное правоотношение распространяются гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не позволяющие выселить гражданина из занимаемого специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении иска о выселении ответчика из спорного служебною жилого помещения не подлежат применению нормы Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897, поскольку установленный данным положением порядок распоряжения жилыми помещения не распространяет свое действие на жилые помещения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий либо федеральной противопожарной службы.

При этом подлежащие применению положения п.п. 3, 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2013 г. N 217 предусматривают, что специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия, истечение срока действия служебного контракта или его расторжение являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Статьями 103 и 105 ЖК РФ устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 13 Закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с п. 6 ст. 108, ст. 110 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения ст. 108 ЖК РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых Патрасенко Ю.В. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, суду надлежало выяснить, обладал ли Патрасенко Ю.В. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи