Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34916/2021[88-2845/2022-(88-33557/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещеня Г. А, Коломиец М. В. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск об оспаривании отказа в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи, по кассационной жалобе Лещеня Г. А, Коломиец М. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Лещеня Г.А. и Коломиец М.В. обратились в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области, в котором просили суд признать незаконным и отменить решение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск от 11 марта 2021 г. об отказе в согласовании сделки по купле- продаже долей несовершеннолетних в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Лещеня Г.А. и Коломиец М.В. являются собственниками по 97/200 доли у каждого в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Оставшиеся доли принадлежат несовершеннолетним детям: Лещеня А.Г, 16 ноября 2011г.рождения, Лещеня Д.Г. по 3/200 доли у каждого в общей долевой собственности. Коломиец М.В, Лещеня А.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" по 1/6 доли у каждой. Сособственниками по 1/6 доли в указанной квартире являются: Некрылова Т.В, Коломиец Д.В, Коломиец Е.С, Коломиец В.Г. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора передачи от 17 февраля 2015 г. Истцы направили в адрес ответчика 10 марта 2021 г. заявление с целью получения решения о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного, в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" одновременным приобретением в собственность несовершеннолетних детей доли в квартире по адресу: "адрес", продавцом является родная сестра Коломиец М.В. - Некрылова Т.В, которая продает по 1/24 доли в квартире несовершеннолетним детям, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что сделки влекут уменьшение имущества несовершеннолетних, а также п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ограничивающим проведение сделки между несовершеннолетним и близким родственником.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лещеня Г.А, Коломиец М.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коломиец М.В. и Лещеня Г.А. являются родителями несовершеннолетних детей: Лещеня Д.Г, 3 августа 2016 г. рождения и Лещеня А.Г, 16 ноября 2011 г. рождения.

Квартира N166 расположенная по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит: Лещеня Г.А. - 97/200 доли, Коломиец М.В.- 97/200 доли, Лещеня Диане -3/200 доли, Лещеня Алисе- 3/200 доли.

Данная квартира имеет общую площадь 75, 8 кв.м, жилую площадь 44, 9 кв.м, год постройки дома - 2016 г, физический износ здания 3%, кадастровая стоимость которой составляет 6 132 414, 81руб.

Коломиец М.В, Лещеня А.Г, Коломиец Д.В, Коломиец Е.С, Коломиец В.Г, Коломиец Т.В являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес" по 1/6 доли каждый.

10 марта 2021 г. Коломиец М.В. и Лещеня Г.А. обратились в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск с заявлением о получении разрешения на совершение сделки по продаже 3/200 долей, принадлежащих несовершеннолетним детям в квартире, расположенной по адресу: "адрес" одновременным приобретением у Некрыловой (Коломиец) Т.В. детьми долей по 1/24 в квартире, находящейся по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 58, 3 кв.м, жилую площадь 42, 9 кв.м, год постройки дома -1979, физический износ 35%, кадастровая стоимость составляет 7 583 421, 47 руб, рыночная стоимость - 15 071 000 руб.

С 1 июня 2021 г. несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: "адрес".

Решением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск от 16 марта 2021 г. отказано в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного на осуществление указанной сделки в связи с тем, что данная сделка приведет к нарушению жилищных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних, кроме того, близкие родственники не вправе совершать сделки с несовершеннолетними, за исключением передачи несовершеннолетним имущества в дар или безвозмездное пользование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26, 28, 34, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 8 июня 2010 г, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних основано на защите прав и интересов несовершеннолетних, поскольку продаваемое жилое помещение имеет большую общую площадь и рыночную стоимость, чем приобретаемая 1/24 доля квартиры; в результате совершения сделки произойдет ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, а также из того, что доля в квартире для несовершеннолетних приобретается у близкого родственника законных представителей, что противоречит положению части 3 статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации. Компенсация разницы в стоимости жилых помещений не отвечает интересам несовершеннолетних, поскольку недвижимость имеет большую ценность по сравнению с денежными средствами. В настоящее время несовершеннолетние имеют право пользования двумя квартирами, и по месту жительства матери, и по месту жительства отца. После сделки право пользования на жилое помещение в п. Немчиновке Московской области будет утрачено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и также исходил из того, что предполагаемое отчуждение квартиры будет совершено не в интересах детей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение органа опеки и попечительства не противоречит действующему законодательству, является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещеня Г. А, Коломиец М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: