Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34935/2021[88-2359/2022-(88-33067/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугучкина Г.В, Козловой В.В, Корольковой А.Б, Усачева А.В, Перчаткиной А.П, Чендемерова С.А, Филиппова И.Н. к ООО "Селена", ООО "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" о возложении обязанностей, взыскании расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филиппова И.Н, поданной им своего имени и от имени Гугучкина Г.В, Козловой В.В, Перчаткиной А.П, Чендемерова С.А, на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Филиппова И.Н, пояснившего, что он не имеет высшего юридического образования, и поддержавшего доводы кассационной жалобы, подписанной от своего имени, судебная коллегия

установила:

Гугучкин Г.В, Козлова В.В, Королькова А.Б, Усачев А.В, Перчаткина А.П, Чендемеров С.А, Филиппов И.Н, с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее по тексту - ООО "Селена"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" (далее по тексту ООО "СЗ "Стройиндустрия", просили:

обязать ООО "Селена" заключить с истцами договоры холодного водоснабжения и водоотведения в письменной форме и приступить к исполнению соответствующих коммунальных услуг надлежащим образом, либо обязать указанного ответчика предпринять все необходимые действия и предоставить истцам всю необходимую информацию для заключения истцами договоров холодного водоснабжения и водоотведения с уполномоченной организацией; до приведения качества воды на вводе в дом в соответствие с действующими нормативами снять с истцов обязанность по оплате услуги водоснабжения; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него в пользу каждого истца сумму 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта при просрочке менее месяца, и далее 40 000 руб. за каждый месяц просрочки;

обязать ООО "Селена" компенсировать Филиппову И.Н. понесенные им расходы на поддержание водопроводно-канализационного хозяйства ответчика за период март 2019 г. - май 2020 г. в общей сумме 91 849 руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в сумме 91 849 руб.; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него в пользу истца сумму 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта при просрочке менее месяца, и далее 20 000 руб. за каждый месяц просрочки;

обязать ООО "Селена" внести на счет фонда текущего ремонта и обслуживания многоквартирного дома "адрес"), утвержденный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 19 мая 2018 г, оплату задолженности за жилплощадь ("адрес", "адрес") в данном многоквартирном доме за период с 1 июня 2018 г по 31 августа 2019. в сумме 52 122 руб. 94 коп. и пени, рассчитанные с момента возникновения задолженности по 1 июня 2020 г, в сумме 9 387 руб. 06 коп.; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него пени на указанную задолженность с 1 июня 2020 г. по момент фактической оплаты долга;

обязать ООО "Селена" передать Филиппову И.Н. и в администрацию г.о. Солнечногорск инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома ("адрес", "адрес"); в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него в пользу истца сумму 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта при просрочке менее месяца, и далее 8 000 руб. за каждый месяц просрочки;

обязать ООО "Селена" заменить поврежденные водосточные желоба по кровле многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него в пользу каждого из истцов сумму 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта при просрочке менее месяца, и далее 10 000 руб. за каждый месяц просрочки; в случае неисполнения решения суда также обязать ответчика ООО "Селена" компенсировать истцам расходы, которые они могут понести на самостоятельное устранение указанных недостатков, и прочие расходы, которые могут возникнуть у истцов в связи с неисполнением ответчиком решения суда;

взыскать с ООО "Селена" в пользу Филиппова И.Н.: расходы по установке снегозадержателей по крайним секциям многоквартирного дома ("адрес", "адрес") в размере 91 596 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 91 596 руб.; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него в пользу истца сумму 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта при просрочке менее месяца, и далее 20 000 руб. за каждый месяц просрочки;

обязать ООО "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" отапливать принадлежащие ему "адрес" многоквартирном доме "адрес", "адрес") в холодное время года;

обязать ответчиков содержать подъездную дорогу и внутренние проезды микрорайона в пределах принадлежащих ответчикам земельных участков (N); в случае неисполнения ответчиками решения суда обязать их компенсировать истцам все расходы, которые могут возникнуть у них в этой связи; также в течение 5 лет лишить ответчиков права требовать с истцов оплаты за пользование указанными объектами для прохода и проезда к своему жилью;

обязать ответчиков предоставить истцам информацию относительно планов достройки микрорайона, в частности, копию договора о развитии/освоении территории, либо следующую информацию: наименование договора и сторон договора, срок действия договора; разграничение обязательств сторон по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления деятельности по развитию/освоению территории; разграничение обязательств сторон по установлению сервитутов; разграничение обязательств сторон по благоустройству территории; обязательства по строительству объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, необходимых для функционирования объектов капитального строительства жилого назначения; сроки и очередность (этапностъ) осуществления вышеуказанных мероприятий, включая предельные сроки завершения строительства объектов капитального строительства; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ООО "Селена" в пользу каждого истца сумму 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта при просрочке менее месяца, и далее 20 000 руб. за каждый месяц просрочки;

взыскать с ООО "Селена" в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гугучкина Г.В, Козловой В.В, Корольковой А.Б, Усачева А.В, Перчаткиной А.П, Чендемерова С.А, Филиппова И.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Филипповым И.Н.от своего имени и от имени Гугучкина Г.В, Козловой В.В, Перчаткиной А.П, Чендемерова С.А. на основании доверенности, просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 5 статьи 378 ГПК РФ и статей 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с кассационным обжалованием судебных постановлений, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Настоящая кассационная жалоба от имени Гугучкина Г.В, Козловой В.В, Перчаткиной А.П, Чендемерова С.А, Филиппова И.Н. подписана и подана в суд Филипповым И.Н, приложившим доверенность от имени Гугучкина Г.В, Козловой В.В, Перчаткиной А.П, Чендемерова С.А. на представление их интересов в суде. В то же время к кассационной жалобе Филипповым И.Н. диплом о высшем образовании или документ, подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности представителя, не приложен.

На основании статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку Филиппов И.Н. подал кассационную жалобу от имени Гугучкина Г.В, Козловой В.В, Перчаткиной А.П, Чендемерова С.А. на основании доверенности, не имея высшего юридического образования, при этом от указанных истцов сведения о поддержании ими кассационной жалобы не поступили, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы указанных лиц без рассмотрения по существу, так как устранить указанное нарушение процессуального закона не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой, представлением в кассационный суд общей юрисдикции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе Филиппова И.Н. применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые и нежилое помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", застройщиком которого являлось ООО "Селена".

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 8 декабря 2014 г, выданного ООО "Селена" главой муниципального образования - сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Администрацией г.о. Солнечногорск на основании акта обследования многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и предписания Госжилинспекции Московской области о проведении конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом вынесено постановление о назначении временной управляющей организации ЗАО "Капитал-Инвест" для управления указанным домом до назначения управляющей организации по результатам конкурса или по результатам общего собрания собственников помещений.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что их права нарушены застройщиком многоквартирного жилого дома и продавцом принадлежащих им помещений - ООО "Селена" и заказчиком строительства указанного МКД - ООО "СЗ "Стройиндустрия".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 421 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами как собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", к ответчикам ООО "Селена" и ООО "СЗ "Стройиндустрия".

При этом суд исходил из того, что временной управляющей организацией многоквартирным жилым домом, в котором расположены помещения истцов, является ЗАО "Капитал-Инвест" и с учетом требований действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, правовые основания для возложения на ООО "Селена" обязанностей заключить с истцами договоры холодного водоснабжения и водоотведения в письменной форме и приступить к исполнению соответствующих коммунальных услуг надлежащим образом, либо обязать указанного ответчика предпринять все необходимые действия и предоставить истцам всю необходимую информацию для заключения истцами договоров холодного водоснабжения и водоотведения с уполномоченной организацией; до приведения качества воды на вводе в дом в соответствие с действующими нормативами снять с истцов обязанность по оплате услуги водоснабжения, отсутствуют.

Требование о возложении на ООО "Селена" обязанности компенсировать понесенные Филипповым И.Н. расходы на поддержание водопроводно-канализационного хозяйства ответчика за период март 2019 г - май 2020 г. и взыскании неустойки, пени, оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на то, что решение о несении указанных расходов им принято самостоятельно по причине необходимости исправной работы систем обеспечения водой и водоотведения дома.

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО "Селена" в пользу Филиппова И.Н. расходов по установке снегозадержателей по крайним секциям многоквартирного дома в размере 91 596 руб.

Суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ООО "Селена" обязанности внести на счет фонда текущего ремонта и обслуживания многоквартирного дома оплату задолженности за жилплощадь и пени.

Требования о возложении на ООО "Селена" обязанности передать Филиппову И.Н. и в администрацию г.о. Солнечногорск инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома оставлены без удовлетворения с указанием на то, что указанные требования фактически заявлены в интересах администрации г.о. Солнечногорск Московской области, а обязательство о передаче названной инструкции истцу Филиппову И.Н. у ООО "Селена" отсутствует.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ООО "Селена" обязанности заменить погнутые и сломанные водосточные желоба по кровле многоквартирного дома, поскольку истцами не представлено доказательств наличия повреждения водосточных желобов по кровле дома и доказательств того, что такие повреждения явились следствия нарушений действующего законодательства ответчиками, которые после введения дома в эксплуатацию в декабре 2014 г. никакого отношения к обслуживанию дома не имели.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО "СЗ "Стройиндустрия" обязанности отапливать принадлежащие указанному ответчику квартиры N N и N в многоквартирном доме в холодное время года, суд исходил из недоказанности истцами нарушения их прав и законных интересов отсутствием отопления в данных квартирах.

Также суд указал на отсутствие у ответчика ООО "Селена" в силу закона либо в силу договора обязательств по содержанию подъездной дороги и внутренних проездов в пределах принадлежащих ответчикам земельных участков и предоставлении истцам соответствующей информации касательно планов достройки микрорайона.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки и пени.

Судом также не установлено предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения им действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения иска по требованиям Филиппова И.Н. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Поскольку суды не установили нарушений прав Филиппова И.Н. как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в результате действий (бездействия) ответчиков, их выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, являются правильными.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы Филиппова И.Н. о его неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 2 августа 2021 г. являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому в адрес Филиппова И.Н. 17 июля 2021 г. было направлено судебное извещение с указанием времени и места судебного заседания по его апелляционной жалобе (л.д. 208, 215 том 2).

Согласно общедоступным сведениям Почты России данное извещение прибыло в место вручения 26 июля 2021 г.

Согласно положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

2 августа 2021 г. состоялось заседание суда апелляционной инстанции, от Филиппова И.Н. ходатайств об отложении дела не поступало.

Учитывая, что судом выполнена обязанность по направлению Филиппову И.Н. судебного извещения, но последний его в установленный указанным Порядком срок его не получил, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки указанного ответчика.

Получение судебного извещения после 2 августа 2021 г. ввиду того, что почтовую корреспонденцию продолжали хранить в отделении почтовой связи, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Филиппова И.Н, его дополнений к жалобе, каких-либо ходатайств от указанного истца не поступало.

Ссылка в жалобе на неизвещение о рассмотрении дела ЗАО "Капитал-Инвест" опровергается материалами дела и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. ЗАО "Капитал-Инвест" в кассационном порядке судебные постановления не обжаловало.

Плохое качество записи аудиопротокола судебного заседания от 2 августа 2021 г. при наличии письменного протокола судебного заседания от указанной даты основанием для отмены апелляционного определения не является

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Филиппова И.Н. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Филиппова И.Н.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова И.Н.- без удовлетворения.

Кассационную жалобу Козловой В.В, Перчаткиной А.П, Чендемерова С.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи