Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34961/2021[88-2014/2022-(88-32706/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Бобита С. С, Полунину А. А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Полунина А. А, Бобита С. С. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко К.В. обратилась в суд с иском к Полунину А.А, Бобита С.С. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 03 августа 2020 г. в г. Белгороде в результате дорожно-транспортного происшествии с участием водителя Бобита С.С, управлявшего транспортным средством Ниссан Тиида, нарушившим Правила дорожного движения и водителя Полунина А.А, управлявшего автомобилем Тайота Краун, ей являвшейся пешеходом причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Бобита С.С. и Полунина А.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2021 года исковые требования Бондаренко К.В. к Бобита С.С, Полунину А.А. удовлетворены. С Бобита С.С, Полунина А.А. в солидарном порядке в пользу Бондаренко К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2021 года оставлено без изменения кассационные жалобы Бобита С.С, Полунина А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобита С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения которым снизить взысканную судом компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Полунин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым отказать Бондаренко К.В. в заявленных исковых требованиях к Полунину А.А, поскольку он не является лицом виновником дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 03 августа 2020 г. в г. Белгороде водитель Бобита С.С, управляя принадлежащим на праве собственности Коренькову И.Н. транспортным средством Ниссан Тиида, нарушил Правила дорожного движения и при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Тойота Краун, под управлением водителя Полунина А.А, двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение с последующим наездом автомобилей Ниссан Тиида и Тойота Краун на бордюрный камень и дорожные знаки, которые при падении причинили вред здоровью пешеходам, в том числе Бондаренко К.В.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 25 декабря 2020 г. Бобита С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из заключения эксперта от 06 ноября 2020 г. следует, что Бондаренко К.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (за счет черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга).

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства происшествия, а именно причинение вреда пешеходу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу о привлечении владельцев источников повышенной опасности к солидарной ответственности по возмещению вреда причинённого истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, а также принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суды исходили из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод кассационной жалобы Полунина А.А. о том, что он не является лицом виновным в дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для освобождения его от ответственности или для снижения взысканного с него размера компенсации морального вреда, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и у обоих владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшей возникает солидарная ответственность по возмещению вреда в силу вышеприведённых норм права.

Доводы жалобы Полунина А.А. о том, что судами не исследованы обстоятельства соблюдения технических требований при установке дорожных знаков, в результате падения которых истцу причинены телесные повреждения, также не состоятельны к отмене судебных постановлений. Данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку такие обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора. Вред здоровью истца причинен в результате столкновения автомобилей впоследствии наехавших на бордюрный камень и дорожные знаки.

Несогласие Полунина А.А. с оценкой данной судами доказательствам со стороны истца о длительности ее лечения, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бобита С. С, Полунина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи