Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34973/2021[88-2673/2022-(88-33385/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-3" о возложении обязанности заменить автомобиль, о взыскании штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Колесниковой Н.В.

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "БНМ-3" о защите прав потребителей, указав, что 30 апреля 2019 года ею в ООО "БНМ-3" был приобретен автомобиль Lada XRAY, VIN N, в период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на ремонте, а именно, с 13 сентября 2019 года около 10 дней в связи с неисправностью вала рулевого управления, с 07 декабря 2020 года по 28 января 2021 года в связи с неисправностью электроусилителя рулевого управления и неисправностью комбинации приборов. Общий срок устранения неисправностей в течение первого года эксплуатации составил более тридцати дней, в связи с чем ответчику была направлена претензия о замене автомобиля, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным просила обязать ООО "БНМ-3" произвести замену автомобиля Lada XRAY, VIN N на автомобиль аналогичной модели; взыскать с ООО "БНМ-3" в пользу истца штраф 50% от стоимости автомобиля, а также неустойку на день вынесения решения суда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель считает, что судами не учтено, что автомобиль находился в ремонте 52 дня, что превышает установленный законом срок, 26 января 2021 года ею была направлена претензия ответчику о замене автомобиля, 28 января 2021 года она была вынуждена забрать автомобиль, поскольку сервис сообщил, что за его хранение будет выставлен счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2019 года между ООО "БНМ-3" и Колесниковой Н.В. заключен договор купли - продажи автотранспортного средства N, согласно которому Колесникова Н.В. приобрела автомобиль Lada XRAY, VIN N, цвет белый, 2019 года выпуск, стоимостью 794900 рублей.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега.

В период гарантийного срока в отношении указанного автомобиля проводились ремонтные работы в сервисном центре официального дилера LADA.

На время проведения ремонтных работ в безвозмездное пользование истцу был предоставлен подменный автомобиль.

Как следует из актов выполненных работ по договорам заказ -нарядам N N от 28 декабря 2020 года и N N от 26 января 2021 года автомобиль принят истцом по окончании ремонта, претензии к выполненным работам отсутствуют.

Представитель истца в судебных заседаниях не оспаривал, что 26 января 2021 года истцу было предложено забрать автомобиль.

Судом установлено, что после ремонта автомобиль передан истцу в исправном состоянии.

26 января 2021 года Колесниковой Н.В. по почте в адрес ООО "БНМ-3" была направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный, которая получена представителем ответчика 28 января 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18, 19, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец по своему усмотрению реализовала предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право при обнаружении недостатков в автомобиле на предъявление требований о безвозмездном их устранении в период гарантийного срока, и с учетом устранения ответчиком этих недостатков, истец не вправе требовать замены на автомобиль той же марки (модели), ссылаясь на ранее выявленные недостатки как существенные, поскольку в силу пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 23 названного закона, предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков, предъявить иные требования потребитель вправе только в случае невыполнения требований потребителя в установленные законом сроки, тогда как в настоящем случае требования потребителя были выполнены, автомобиль истцом был получен из ремонта без претензий на качество выполненных работ и продолжает эксплуатироваться, сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, при отсутствии в автомобиле недостатков на момент его получения из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, условиям гарантии, срок устранения неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии не установлен.

В течение первого года срока гарантии, то есть с 30 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года на автомобиле 13 июня 2019 года произведена замена вала электроусилителя рулевого управления, срок устранения неисправности составил не более 10 дней, что не оспаривала истец.

В течение второго года срока гарантии (с 30 апреля 2020 года по 29 апреля 2021 года) истец обратилась к ответчику с неисправностью, в период с 07 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года проведены работы по замене электроусилителя рулевого управления. Срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре заказ-наряде от 07 декабря 2020 года N N, который подписан сторонами, ответчиком не нарушен.

Срок устранения недостатков не превысил срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Акт выполненных работ от 28 декабря 2020 года по договору заказ-наряду от 07 декабря 2020 года истцом подписан. В акте не указано, что ремонт произведен с нарушением срока, установленного договором.

При проведении ремонтных работ в период с 07 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года ответчиком выявлено нарушение комбинации приборов, по предложению ответчика истец согласилась устранить данную неисправность, между сторонами 28 декабря 2020 года вновь заключен договор заказ-наряд N N, установлен срок устранения неисправности 26 января 2021 года. В акте выполненных работ от 26 января 2021 года по договору заказ-наряду от 28 декабря 2020 года имеется подпись истца, претензий по качеству выполненных работ не имелось.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или замену товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замены на автомобиль той же марки (модели).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе выбрать иной способ защиты права и потребовать замены товара на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: при нарушении продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с иным требованием до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатков товара.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец знала о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, была поставлена об этом в известность сервисным центром официального дилера. Подписав договоры заказ-наряды истец дала свое согласие на проведение ремонта в оговоренные в них сроки.

В актах выполненных работ не было указано, что сроки выполнения работ, установленные договорами нарушены.

После устранения недостатков, в ходе рассмотрения гражданского дела истец не ссылалась на наличие неисправностей у автомобиля.

О своем намерении воспользоваться другим способом защиты права истец заявила продавцу после того, как автомобиль был отремонтирован и претензий к качеству выполненных работ не имелось.

При установленных обстоятельствах считать, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, не наступили условия, при которых истец могла бы изменить способ защиты нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о том, что факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истица о замене автомобиля на автомобиль аналогичной модели, поскольку истец получила автомобиль после устранения недостатков в срок, предусмотренный договорами, эксплуатирует автомобиль.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи