Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35016/2021[88-2050/2022-(88-32746/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64MS0027-01-2020-002182-69

N88-2050/2022, N2-1760/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 1 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Теклиной Марины Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Теклиной Марины Александровны

на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Теклина М.А. обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 11 580 руб, стоимость независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб, стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 руб, стоимость юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2380 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, почтовые расходы в размере 88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г.Саратова, от 20 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки иск был удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Теклиной М.А. взысканы неустойка в размере 5790 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 2000 руб, стоимость независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб, стоимость юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2380 руб, почтовые расходы в размере 88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года решение мирового судьи было отменено, принято новое решение об отказе в иске, распределены расходы по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе Теклина М.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована не была.

На основании заявления истца от 7 февраля 2020 года страховщик 19 февраля 2020 года произвел страховую выплату в размере 14 000 руб.

5 марта 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 800 руб. и отказал истцу в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9500 руб, неустойка - 1248 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика мировым судьей по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 333, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 14.1, 16, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2020 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение судебной повторной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 24 сентября 2020 года, указав, что по данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей, составила 27 950 руб.

От указанной суммы были построены все дальнейшие суждения и расчеты суда относительно надлежащего размера страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела.

На основании п.п. 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции при определении надлежащего размера страхового возмещения исходил из того, что по заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 24 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей, составила 27 950 руб, что на 16 350 руб. меньше, чем в заключении ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 3 мая 2020 года, составленном в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным (44 300 руб.)

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что мировой судья, назначая повторную судебную экспертизу, поставил на разрешение экспертов вопрос о стоимости устранения только скрытых повреждений автомашины истца (том N, л.д. N, об.) На данный вопрос эксперт и дал ответ, установив стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 27 950 руб. Одновременно в том же заключении судебной экспертизы сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта того же транспортного средства в размере 64 205 руб, без учета износа, и 42 950, 50 руб, с учетом износа, в отношении всех повреждений (том 1, л.д. 164, 173, 175).

В нарушение вышеуказанных норм и ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции никак не был мотивирован вывод о том, в связи с чем, при определении надлежащего размера страхового возмещения им были учтены и взяты для расчета только скрытые, а не все выявленные повреждения от данного ДТП. Правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, при этом также были нарушены.

Суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья В.В. Захаров