Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35024/2021[88-2653/2022-(88-33365/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичунц Каринэ Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гичунц К.В. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб СЗ") о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков в приобретенной у ответчика по договору долевого участия квартиры в размере 219 445, 90 руб, неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков в результате выполнения некачественных строительных работ за период с 12 июля 2020 г. по 18 октября 2020 г, расходов на оплату оценки ущерба в размере 8 700 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении почтовых расходов на направление претензии в размере 233, 97 руб, на направление искового заявления в размере 233, 97 руб, на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2021 г. (с учетом определений того же суда от 4 марта 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, от 11 июня 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу Гичунц К.В. убытки по устранению строительных недостатков в размере 219 445, 90 руб, неустойку за период с 12 июля 2020 г. по 18 октября 2020 г. в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 132 222, 95 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 700 руб, почтовые расходы в размере 459, 61 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Гичунц К.В. в пользу ООО "Главстрой-СПб СЗ" взысканы судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21 111, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб СЗ" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ходатайство представителя ООО "Главстрой-СПб СЗ" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя рассмотрено судебной коллегий и отклонено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. От участия в судебном заседании с использованием веб-конференции представитель ответчика отказался.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2018 г. между ООО "Главстрой-СПб СЗ" и Гичунц К.В. заключен договор участия в долевом строительстве N САВ N, по условиям которого истец обязалась оплатить стоимость квартиры по строительному адресу: "адрес" а ответчик обязался передать указанный объект с выполненными отделочными работами согласно приложению N.

Гичунц К.В. обязательства по договору исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение по адресу: "адрес"

Согласно заключению эксперта ООО "Компромисс-М" от ДД.ММ.ГГГГ N объем выполненных в этой квартире строительных и отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N САВ N (приложение N к договору), требованиям ГОСТ, СНиП, техническим и градостроительным регламентам и инструкции по эксплуатации квартиры, иным обязательным требованиям в области строительства.

Стоимость работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ составила 219 445, 90 руб.

Претензия Гичунц К.В. о возмещении расходов для устранения строительных недостатков получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований о возмещении расходов в добровольном порядке, Гичунц К.В. обратилась в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт передачи ООО "Главстрой-СПб СЗ" объекта, имеющего строительные недостатки, требующие устранения, основываясь на выводах эксперта о стоимости устранения имеющихся недостатков, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости по устранению строительных недостатков, а также неустойки, снизив её размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Факт передачи истцу объекта, имеющего строительные недостатки, стоимость выполнения необходимых для их устранения работ установлены судами, ответчиком не опровергнуты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При нарушении этого срока в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости невыполненных работ (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа сделаны судами при правильном применении положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Обжалуя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, в связи с чем оснований для взыскания убытков и неустойки за период с 12 июля 2020 г. по 18 октября 2020 г. не имелось.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы.

При этом обращает внимание, что предметом заявленных истцом требований являлась стоимость работ по устранению строительных недостатков в приобретенной у ответчика по договору долевого участия квартиры, которая не относится к убыткам, возможность возмещения которых предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи