Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35026/2021[88-2841/2022-(88-33553/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлэнерго" к Агапию В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины

и по встречному иску Агапия В. И. к АО "Мособлэнерго" о признании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии недействительным, по кассационной жалобе АО "Мособлэнерго", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с иском к Агапию В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 563 148, 13 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 514, 34 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 108 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Мособлэнерго" при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: "адрес" установило, что Агапий В.И. потреблял электрическую энергию, путем подключения энергопринимающих устройств земельного участка к ВЛ-0, 4 кВ от ТП-618 проводом СИП 4x16 мм2 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20 июля 2020 г. стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составила 1 563 148, 13 руб. Датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление является 21 июля 2019 г. Период бездоговорного потребления электрической энергии составил 364 дня 11 часов. АО "Мособлэнерго" обращалось к ответчику с претензией о взыскании неосновательного обогащения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Агапий В.И. обратился в суд со встречным иском к АО "Мособлэнерго", в котором просил суд признать недействительным акт N Г- 73 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 20 июля 2020 г.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением суда от 18 февраля 2020 г. жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Гжельское, ДНП "Гжель-3", "адрес" признан совместной собственностью Агапия В.И. и Агапий И.Ю. Данный дом находится в долевой собственности Агапий В.И. и Агапий И.Ю. по 1/2 доли у каждого, соответственно акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Агапия В.И. недействительный.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Агапия В.И. в пользу АО "Мособлэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 563 148, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 18 514, 34 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 16 108 руб.

Производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Мособлэнерго" к Агапию В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины отказано.

Встречные исковые требования Агапия В.И. к АО "Мособлэнерго" удовлетворены.

Признан недействительным акт N Г-73 от 20 июля 2020 г. о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В кассационной жалобе АО "Мособлэнерго" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Агапий В.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" 28 декабря 2016 г.

1 июля 2011 г. между АО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Гжель-3" заключен договор электроснабжения N

АО "Мособлэнерго" был составлен акт от 20 июля 2020 г. N Г-73, в котором указано, что Агапий В.И. потреблял электрическую энергию путем подключения энергопринимающих устройств земельного участка к ВЛ-0, 4 кВ от ТП-618 проводом СИП 4x16 мм2 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, Агапий В.И. при составлении акта присутствовал, от подписи отказался.

В обоснование заявленных требований АО "Мособлэнерго" ссылалось на то, что в период с 21 июня 2019 г. по 20 июля 2020 г. выявлено бездоговорное потребление Агапий В.И. 389 812, 5 кВт/ч, стоимость которого составляет - 1 563 148, 13 руб.

22 июля 2020 г. АО "Мособлэнерго" направлено ответчику счет (квитанция) для оплаты бездоговорной потребленной электрической энергии с приложением копии акта.

15 октября 2020 г. АО "Мособлэнерго" обратилось к Агапию В.И. с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного факта бездоговорной потребленной электрической энергии Агапий В.И. и наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обагащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Агапий В.И. не являлся стороной договора от 1 июля 2011 г, который 1 февраля 2017 г. был расторгнут. АО "Мособлэнерго" заявлены требования о взыскания с Агапия В.И. неосновательного обогащения за период с 21 июня 2019 г. по 20 июля 2020 г, по истечении срока действия указанного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований АО "Мособлэнерго" суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 72, 84, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что земельный участок ответчика был присоединен к электрическим сетям ДНП "Гжель-3" на основании договора, заключенного между АО "Мособлэнерго" и ДНП "Гжель-3" от 1 июля 2011 г. с момента фактического подключения и потребления электроэнергии на законных основаниях. Доказательств информирования собственников земельных участков о расторжении данного договора с некоммерческим партнерством суду не представлены. При наличии надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям партнерства оснований для вывода о бездоговорном потреблении электроэнергии не имеется. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным акта Г-73 от 20 июля 2020 г. о бездоговорном потреблении электроэнергии, как не соответствующего установленным по делу обстоятельствам надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, влекущего для ответчика неблагоприятные последствия в виде материальной ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что актом от 21 июля 2019 г. по результатам предыдущей контрольной проверки прибора учета факт безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии не был установлен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в связи бездоговорным потреблением электроэнергии являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. п. 192, 193 Основных положений).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или в связи с искажением данных об объеме потребления электрической энергии.

Не установив самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что электроснабжение на принадлежащем ответчику земельном участке осуществлялось без договора электроснабжения, а предыдущий договор на электроснабжение, заключенный между АО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Гжель-3" прекратил свое действие судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения указанного договора осуществлялось отключение земельного участка ответчика и требовалось повторное подключение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мособлэнерго", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи