Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35073/2021[88-2485/2022-(88-33196/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" к Гогусеву С. А, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула", Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав объяснения представителя истца - Макеевой О.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Победа Финанс" (далее - ООО "ЛК "Победа Финанс", общество) обратилось в суд с иском к Гогусеву С.А, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк), обществу с ограниченной ответсвенностью (далее-ООО) "Коллекторское агентство "Фабула", Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области об освобождении от ареста автомобиля марки LEXUS RX350, VIN N переданного истцу Гогусевым С.А. по договору купли-продажи транспортного средства и финансового лизинга N N от 25 октября 2019 года. С учетом уточнений требований истец просил отменить постановления о запретах на распоряжение, совершение регистрационных действии в отношении вышеуказанного автомобиля N N от 17 сентября 2020 года, N N от 15 июля 2020 года, N N от 21 сентября 2020 года, N N от 18 мая 2020 года, N N от 08 мая 2020 года, N N от 03 декабря 2020 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области Кузьмину Н.А. обязанность снять арест с указанного автомобиля, наложенный 06 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N N от 15 мая 2020 года, и вернуть спорный автомобиль ООО "ЛК "Победа Финанс".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК "Победа Финанс" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в подтверждение доводов о принадлежности ему спорного имущества предоставлен договор купли-продажи N N от 25 октября 2019 года заключенный между продавцом Гогусевым С.А. и покупателем ООО "ЛК Победа Финанс", по условиям которого общество приобретает у продавца автомобиль марки LEXUS RX350, VIN N, цена договора составила 250 000 рублей. Цель договора - дальнейшая передача указанного транспортного средства в лизинг по договору, заключенному между ответчиками также 25 октября 2019 года.

По договору залога от 25 октября 2019 года автомобиль марки LEXUS RX350, VIN N был передан обществом в залог в пользу ООО "Юг-Автозайм" во исполнение заемных обязательств на сумму 3 000 000 рублей, возникших между сторонами 01 ноября 2016 года.

По договору финансовой аренды N N от 25 октября 2019 года лизингодатель ООО "ЛК Победа Финанс" на основании заявления лизингополучателя Гогусева С.А. обязуется приобрести в собственность у Гогусева С.А. автомобиль марки LEXUS RX350, VIN N и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 60 месяцев за 1 002 520 рублей.

По актам приема-передачи автомобиль передан от Гогусева С.А. ООО "ЛК Победа Финанс", затем от общества к Гогусеву С.А.

Договор лизинга также содержит указание на то, что предмет лизинга находится в залоге у ООО "Юг-Автозайм".

06 ноября 2019 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество Гогусева С.А. в пределах суммы в размере 1 383 512 руб, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N N

06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Гогусева С.А. и составлен акт о наложении ареста с изъятием из пользования Гогусева С.А. автомобиля LEXUS RX350 и передачей его на ответственное хранение в рамках сводного исполнительного производства N N Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 02 июня 2020 года (отменено), 15 июля 2020 года, 17 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 03 декабря 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На обращения истца и ответчика Гогусева С.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста с указанного имущества Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области были направлены отказы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 10, 167 - 168, 218, 223, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", статей 2, 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 4 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктов 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также статей 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств и позиции ответчика ПАО "Сбербанк" относительно притворности заключенных между истцом и Гогусевым С.А. сделок, установив, что при заключении договоров конкретные действия Гогусева С.А. не были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи, что автомобиль он отчуждать не хотел, о чем лично пояснил суду, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на получение Гогусевым С.А. займа с уплатой процентов под залог транспортного средства, что свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи и лизинга в силу положений п. 2 ст.170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд также исходил из того, что договор купли-продажи от 25 октября 2019 года затрагивает права Банка на реализацию арестованного имущества и получение денежных средств с Гогусева С.А, в связи с чем у суда не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения от ареста спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, учитывая вышеприведённые требования закона, а также положения статей 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку действия Гогусева С.А. по отчуждению транспортного средства при наличии неисполненных долговых обязательств на сумму более 3 800 000 рублей направлены на сокрытие имущества с целью уклонения от обращения взыскания на спорный автомобиль для погашения задолженности по исполнительным производствам путем совершения притворных сделок купли-продажи и финансовой аренды.

При этом судом учтено, что правоотношения между истцом и Гогусевым С.А. не носили инвестиционный характер по смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы исковых требований признав сделки недействительными без заявления ответчиками соответствующих требований, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон, они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи