Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35130/2021[88-2528/2022-(88-33239/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушановой С.Е. к Ушановой В.И. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании принявшей наследство

по кассационной жалобе Ушановой В.И.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Ушановой В.И.- Шмаковой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушанова С.Е. обратилась в суд с иском к Ушановой В.И, просила восстановить пропущенный ею срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ушанова Е.И, умершего 15 февраля 2020 г, и признать ее принявшей наследство.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г, исковые требования Ушановой С.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ушанова В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2020 г. умер Ушанов Е.И.

На дату смерти Ушанова Е.И. ему на праве собственности принадлежала доля в праве долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"; автомобиль Тойота Рав4; денежные средства на банковских счетах.

Наследниками первой очереди к имуществу Ушанова Е.И. являются его дочь Ушанова Е.И. (истец) и мать Ушанова В.И. (ответчик).

Судом также установлено, что Ушанова С.Е. является студенткой Берлинского Университета имени Гумбольдта и проживает в Германии, на момент смерти отца Ушанова Е.И. 15 января 2020 г. находилась в Германии.

Наследственное дело к имуществу Ушанова Е.И, умершего 15 января 2020 г, заведено нотариусом по заявлению его матери Ушановой В.И. от 18 апреля 2020 г.

Заявление Ушановой С.Е. о принятии наследства после смерти отца Ушанова Е.И. было получено нотариусом 7 июля 2020 г, то есть в период установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства.

На данное заявление нотариусом дан ответ, содержащий разъяснения о том, что при желании получить причитающуюся долю в наследстве Ушановой С.Е. необходимо не позднее 15 июля 2020 г. направить заявление о принятии наследства в нотариальную контору Воскресенского нотариального округа Московской области, подлинность подписи на котором должна быть засвидетельствована в установленном законодательством порядке. Неполучение ответа к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства.

4 августа 2020 г. Ушановой С.Е. было составлено и подписано новое заявление о принятии наследства после смерти отца Ушанова Е.И, подлинность подписи засвидетельствована в Посольстве России в Германии в г.Берлине ФРГ.

Указанное заявление Ушановой Е.И. о принятия наследства после смерти отца Ушанова Е.И. поступило к нотариусу 25 августа 2020 г.

Нотариусом выдана истцу справка от 25 августа 2020 г. о пропуске срока подачи заявления о принятии наследства и дано разъяснение, что Ушанова С.Е. имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования Ушановой С.Е, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111-1112, 1114, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти Ушанова Е.И, умершего 15 января 2020 г, пропущен истцом по уважительной причине.

Суд исходил из того, что Ушанова С.Е. на момент открытия наследства 15 января 2020 г. и на момент окончания срока принятия наследства 15 июля 2020 г. находилась за пределами Российской Федерации и по причине введения ограничительных мер по COVID-19 не имела возможности вернуться в Российскую Федерацию и лично предъявить заявление о принятии наследства. При этом Ушанова С.Е. в установленный законом 6-ти месячный срок выразила свое согласие на принятие наследства и осуществила действия, направленные на его принятие путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ушановой С.Е. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании принявшей наследство

Обстоятельства, на которые ссылались стороны и их представители в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи