Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35136/2021[88-2704/2022-(88-33416/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова Евгения Анатольевича к Даниловой Нине Андреевне, Данилову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Даниловой Нины Андреевны и Данилова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Богомазов Е.А. обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Даниловой Н.А, Данилову А.С. о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: "адрес", в размере 22 574 руб, расходов по оценке - 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 877 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Даниловой Н.А, Данилова А.С. в пользу Богомазова Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 22 574 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 руб.

В удовлетворении требований Богомазова Е.А. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказано.

В удовлетворении заявления Даниловой Н.А, Данилова А.С. о взыскании с Богомазова Е.А. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных судебных расходов и общей суммы взыскания. Суд взыскал с Даниловой Н.А, Данилова А.С. в пользу Богомазова Е.А. расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 060 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 178, 91 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилова Н.А, Данилов А.С. оспаривают законность апелляционного определения в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богомазов Е.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", нанимателем которой является Данилова Н.А.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-Экспертный Центр" N, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после залива составила 111 017 руб.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. по ходатайству ответчиков по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" от 2 марта 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта составила 22 574 руб. без учета износа, 21 436 руб. с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на доказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, доказанности размера причиненного ущерба.

Также судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме (с учетом уточнений), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы и оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, основывался на том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределения судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В этой связи выводы суда о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики не имеют права на возмещение судебных расходов, следует признать правильными, поскольку по результатам разрешенного спора требования Богомазова Е.А. удовлетворены, ответчики не являются стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Нины Андреевны и Данилова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи