Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35152/2021[88-2404/2022-(88-33112/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова П.Л. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по иску Глядешкина С.М. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решение финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Беспалова П.Л. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Беспалов П.Л. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 175 966 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 198 183 руб. 31 коп, неустойку за период с 23 ноября 2019 года по 20 июля 2020 года в сумме 396 366 руб. 61 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1900 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Глядешкин С.М. обратился с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку за период с 21 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 400 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1900 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 17 февраля 2020 года N N о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Глядешкина С.М. страхового возмещения в размере 240 500 руб.

Указанные дела судом объединены в одно производство.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, удовлетворено требование АО "МАКС", отменено принятое по результатам рассмотрения обращения Глядешкина С.М. от 10 января 2020 года решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 17 февраля 2020 года; исковые требования Беспалова П.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, Глядешкина С.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взыскана стоимость судебной экспертизы с Беспалова П.Л. в размере 6750 руб, с Глядешкина С.М. в сумме 18 750 руб. С Беспалова П.Л. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на 27 октября 2019 года гражданская ответственность Беспалова Л.П. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N; Глядешкина С.М. - в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N N

Полагая, что виновным в ДТП, произошедшем 27 октября 2019 года, является водитель К.В.В. истцы обратились к страховщикам по договорам ОСАГО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием трех автомобилей: Ауди А6, государственный регистрационный знак N (собственник Глядешкин С.М.), КИА Спортедж, государственный регистрационный знак N (собственник Беспалов Л.П.), Хонда, государственный регистрационный знак N (собственник К.В.В..).

Гражданская ответственность К.В.В... на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N N

Обращаясь к страховщикам, истцы указали, что в результате ДТП их транспортным средствам причинены повреждения по перечню, содержащемуся в документах, составленных представителями ГИБДД (постановление об административном правонарушении, приложение к постановлению, объяснение сторон, извещение о ДТП).

Страховые компании отказали истцам в выплате страхового возмещения на основании проведенных экспертных исследований, из которых следовало о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП.

Получив отказ от страховых компаний в выплате страхового возмещения, истцы обратились к финансовому уполномоченному. Решениями финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года требования Беспалова Л.П, Глядешкина С.М. удовлетворены частично, со страховых организаций взыскано страховое возмещение в пользу Беспалова П.Л. в сумме 220 400 руб, в пользу Глядешкина С.С. в сумме 240 500 руб. Финансовый управляющий при рассмотрении спора назначал соответствующие экспертизы, в которых содержался вывод о частичном соответствии повреждений, заявленному ДТП.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Беспалову Л.П. 220 400 руб.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "ЭКЦ " "данные изъяты"", из заключения которой следует, что весь комплекс механических повреждений автомобилей истцов не связан с заявленными обстоятельствами ДТП от 27 октября 2019 года.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции посчитал его достаточным и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена экспертами, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Экспертами подробно исследовались обстоятельства и механизм ДТП, проведены все необходимые исследования и расчеты, выводы, сделанные в заключении мотивированы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что имеющиеся на транспортных средствах истцов повреждения не могли быть получены при заявленном ими дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беспалова П.Л. и Глядешкина С.М.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов о проведении экспертизы экспертом Т.М.Б., не включенным в реестр экспертов-техников Минюст России, то данный эксперт отвечал на вопрос о том, могли ли повреждения на транспортных средствах истцов образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии, то есть на вопрос, относящийся к компетенции трасолога, а не эксперта-техника, к которому предъявляются требования о профессиональной аттестации и регистрации в реестре экспертов-техников.

В связи с тем, что на первый вопрос был дан ответ о том, что повреждения были получены не в заявленном дорожно-транспортном происшествии, не была определена и стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом Единой методики, которая применяется именно для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова П.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи