Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35162/2021[88-2844/2022-(88-33556/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова О. НикО.ча к администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, по кассационной жалобе Сидельникова О. НикО.ча в лице представителя Тимофеевой О. А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сидельников О.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щёлково Московской области, в котором просил суд признать право собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 588, 6 кв.м, в "адрес" на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N площадью 802 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им возведен жилой дом, который администрацией городского округа Щёлково Московской области не принят в эксплуатацию в связи с несоответствием построенного объекта сведениям об отступах от границ земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сидельниковым О.Н. в лице представителя Тимофеевой О.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидельникову О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, по адресу относительно ориентира: "адрес" категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке истец возвел трехэтажный дом площадью 588, 6 кв.м.

Администрацией городского округа Щёлково Московской области дом не принят в эксплуатацию, в связи с несоответствием построенного объекта сведениям об отступах от границ земельного участка.

Согласно заключению ООО Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт" N 01/11-20 от 7 ноября 2020г. фактическое расстояние от здания до границ смежных земельных участков составляет 1, 75 кв.м. и 2, 86 кв.м, процент застройки превышает максимальный процент застройки на 3, 5%. Специалистом сделан вывод о соответствии здания градостроительным и строительным нормам и правилам.

В соответствии с "Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Монино Щёлковского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Щёлковского района Московской области от 26 декабря 2017г. N666/68-169-НПА, для зоны застройки индивидуальными и блокированным жилыми домами Ж-2 установлены для индивидуального жилищного строительства минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус".

Согласно выводам эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" по внутреннему планировочному решению, установленному на основании предоставленных материалов, здание S = 588, 6 кв.м, состоящее из 85-ти помещений, расположенное на земельном участке с к/н 50:14:0040502:16, не имеет признаков жилого многоквартирного дома. Совокупность частных признаков: наличие помещений санузлов, туалетов, душей сгруппированы в углах этажей по 11 на первом и втором этажах и 7 на мансардном этаже, тип планировки здания - коридорный, каждое жилое помещение имеет функциональную связь (выход) с коридором, отсутствие квартир, позволяет отнести объект экспертизы к зданию гостиничного типа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением отступа от межевых границ, разрешения органа местного самоуправления на отступление от предельных параметров строительства не имеется, вид разрешенного использования земельного участка истца не соответствует размещенному на нем объекту строительства.

При этом суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом-строителем, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях, основано на всестороннем изучении материалов дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции критически отнёсся к выводам ООО Научно- технический центр "ОргСтройЭксперт", изложенным в заключении N 01/11-20 от 7 ноября 2020г, в части отсутствия нарушений градостроительных норм и правил при расположении спорного объекта относительно границ соседних земельных участков, поскольку они противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Также судом первой инстанции не принято в качестве доказательства предоставленное стороной истца экспертное заключение (рецензия) ООО Независимая экспертная Организация "Макс" N 21-1503/33-2, поскольку его составитель Баданов Л.Л. не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждено наличие у него специальных знаний в области строительства и землеустройства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также исходил из того, что спорное строение возведено истцом на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и является самовольным. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности в силу закона.

Доводы истца о том, что судом в основу решения положено заключение эксперта, сделанное без выезда эксперта на место и с нарушением срока ее проведения, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на несогласие с выводами заключения, проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно проверено судом апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельникова О. НикО.ча в лице представителя Тимофеевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: