Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2021 года
заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Толкунову Е.М, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Думченко М.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 08 февраля 2018 года по вине водителя Горшкова А.С, управлявшего автомобилем КАМАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, являвшейся пассажиром маршрутного автобуса, которым управлял Иванов В.А, причинены телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства КАМАЗ, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года Думченко М.И. также было отказано в удовлетворении ее требований. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 г. Думченко М.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Думченко М.И. - Пелевиной Т.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 08 февраля 2018 года в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут Горшков А.С, управляя автомобилем КамАЗ-532150, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки ИМЯ-М 3006, под управлением водителя Иванова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ИМЯ-М 3006 Думченко М.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, Горшков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иванов А.В. управлял транспортным средством (маршрутным такси), в отношении владельца которого заключен договор гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу с АО "АльфаСтрахование" в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
16 мая 2018 года Думченко М.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате страхового возмещения в связи с произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия причинением вреда здоровью истца.
Страховщиком АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещение в размере 2 000 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "КАМАЗ", которым управлял Горшков А.С. при использовании которого был причинен вред здоровью истца, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
8 октября 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Письмом от 12 октября 2018 г. N76383-18/А ответчик отказал заявителю в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что истец не является потерпевшим по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортн6ых средств" и ему необходимо обратиться за страховым возмещением к страховщику перевозчика.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2020 г. NУ-20-173592/5010-004 в удовлетворении требований Думченко М.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
При этом, в силу пункта "м" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда пассажиру при перевозке возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.
Законом об ОСАГО указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о том, что истцом было реализовано право на получение страховой выплаты в соответствии с Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.