Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35243/2021[88-4074/2022-(88-34792/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамычева В. А. к Соколову М. Л, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, по встречному иску Соколова М. Л. к Абрамычеву В. А, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Абрамычева В. А. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Соколова М.Л. - адвоката Железнова В.М. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамычев В.А. обратился в суд с иском к Соколову М.Л, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества.

Соколов М.Л. обратился в суд со встречным иском к Абрамычеву В.А, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2021 года исковые требования Абрамычева В.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Соколова М.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамычевым В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.И. и Соколов В.И. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами было нажито следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером N, общей площадью 58, 6 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес" "адрес";

- земельный участок 3-7, общей площадью 893/+-21 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"";

- гараж N с кадастровым номером N, общей площадью 24, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"";

- денежный вклад в размере 736 352, 12 руб, хранящийся на счету N в АО "Банк ДОМ.РФ", открытый на имя Соколовой И.И, - денежный вклад в размере 1 051 354, 47 руб, хранящийся на счету N в АО "Банк ДОМ.РФ", открытый на имя Соколова В.И.

Брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами Соколовой И.И. и Соколовым В.И. не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.И. умерла.

Наследниками по закону первой очереди к ее имуществу являлись: супруг - Соколов В.И. и сын - Абрамычев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.И. умер. До даты своей смерти с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своей супруги Соколов В.И. не обращался, как не обращался и с заявлением об отказе от супружеской доли в наследстве.

Единственным наследником по закону к имуществу Соколова В.И. являлся его племянник - Соколов М.С.

Обращаясь в суд с иском, Абрамычев В.А. указал, что после смерти Соколовой И.И. ее супруг - Соколов В.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в период с 23 мая 2020 года по 5 июня 2020 года находился на лечении в Городской клинической больнице N, в связи с чем наследство Соколовой И.И. не принял.

Обращаясь в суд с встречным иском, Соколов М.Л. указал, что он, являясь единственным наследником по закону к имуществу Соколова В.И, надлежащим образом принял наследство Соколова В.И, в том числе в порядке наследственной трансмиссии часть наследства Соколовой И.И, которая причиталась по закону Соколову В.И, и который не успел в установленный срок принять наследство в связи со своей смертью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1113, 1141, 1142, 1150, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Абрамычевым В.А. требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований Соколова М.Л. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доли Соколовой И.И. и Соколова В.И. в совместно нажитом имуществе являлись равными, после смерти Соколовой И.И. к ее имуществу имелось два наследника по закону первой очереди: супруг - Соколов В.И. и сын - Абрамычев В.А. Соколов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство Соколовой И.И. в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии перешло к его наследникам. Единственным наследником к имуществу Соколова В.И. является Соколов М.Л, который надлежащим образом принял наследство после смерти Соколова В.И, подав нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства по всем (любым) основаниям.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание выраженное Соколовым М.Л. в заявлении на имя нотариуса и во встречном исковом заявлении его волеизъявление принять наследственное имущество после смерти Соколовой И.И. в качестве наследника Соколова В.И, умершего до истечения срока принятия наследства после смерти супруги и не принявшего его, суд первой инстанции определилдолю Абрамычева В.А. в спорном имуществе в размере 1/4 доли, а долю Соколова М.Л. - в размере 3/4 доли (1/2 + 1/4).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамычева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова