Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35253/2021[88-2843/2022-(88-33555/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной О. В, Шашкиной О. А, Фроловой А. Б, Никитиной Г. В, Смирновой Н. В, Серебряковой В. В, Чирковой Г. С, Чиркова С. А, Филимоновой Л. Л, Пашовкиной О. АнатО. к Ступниковой И. С, обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" о признании решения общего собрания недействительным, ничтожным, по кассационной жалобе Серебряковой В. В. в лице представителя Кваса А. А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Каргина О.В, Шашкина О.А, Фролова А.Б, Никитина Г.В, Смирнова Н.В, Серебрякова В.В, Чиркова Г.С, Чирков С.А, Филимонова Л.Л, Пашовкина О.А. обратились в суд с иском к Ступниковой И.С, обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант"), в котором просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и ничтожным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Согласно уведомлению о проведении общего собрания, размещенному 7 сентября 2020 г. в подъездах спорного дома, общее собрание собственников помещений указанного дома должно было состояться в очно-заочной форме 14 сентября 2020 г. в 19 час. Истцы полагали, что во время подготовки проведения собрания был допущен ряд существенных нарушений. Десятидневный срок на уведомление собственников соблюден не был. Очная и заочная часть проводились в условиях карантина, вызванного пандемией. Были нарушены федеральные и региональные запреты на проведение массовых мероприятий. До настоящего времени протокол общего собрания ни в очной, ни в заочной форме не был вывешен на обозрение.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проведенное в очно-заочной форме в период с 14 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г, оформленное протоколом N 1 от 1 октября 2020 г, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Серебрякова В.В. в лице представителя Кваса А.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каргина О.В. является собственником квартиры N 142, расположенной по адресу: "адрес", площадью 71, 1 кв.м.

Шашкина О.А. является собственником квартиры N18, расположенной по адресу: "адрес" площадью 37, 4 кв.м.

Фролова А.Б. является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: "адрес", площадью 34, 6 кв.м.

Никитина Г.В. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру N 119, расположенное по адресу: "адрес", площадью 71, 1кв.м.

Смирнова Н.В. является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 55, 5 кв.м.

Серебрякова В.В. является собственником квартиры N 148, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 71, 1 кв.м.

Чиркова Г.С. является собственником квартиры N 269, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 35, 2 кв.м.

Чирков С.А. является собственником квартиры N 229, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 34, 7 кв.м.

Филимонова Л.Л. является собственником квартиры N 33, расположенной по адресу: "адрес", обшей площадью 37, 4 кв.м.

Пашовкина О.А. является собственником квартиры N 206, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 30, 6 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в очно -заочной форме, оформленное протоколом N.

В повестку дня общего собрания были включены 11 вопросов, в том числе выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом и заключение договоров на управление многоквартирным домом с ООО "Адамант".

Инициатором данного собрания явилась Ступникова И.С, собственник "адрес" указанном многоквартирном доме.

К материалам, направленным в Государственную жилищную инспекцию "адрес", приложены уведомления о направлении извещения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Собрание в очной форме, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось.

Из протокола общего собрания следует, что в очной части голосования приняли участие 9 собственников, обладающих 494, 3 кв.м или 3, 36% от общей площади жилых и нежилых помещений в данном доме, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 14 694, 5 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочной части голосования составило 8 650 голосов или 58, 87 % от общего числа голосов в доме.

Из заявлений собственников помещений в многоквартирном доме N N по ул. "адрес" Филимоновой Л.Л, Абгарян А.Р, Каргиной О.В, Кондрашовой И.В, Яковлевой В.Н, Пашовкиной О.А, Геворкян А.С, Смирновой Н.В, Умяровой Н.А, Никитиной Г.В, Голик О.В, Серебряковой В.В, Яфаровой М.Г, Фроловой А.Б, Шашкиной О.А, Сычевой Н.Д, Шевченко В.П, Аблемовой З.С, Умяровой Н.Я, Кондрашовой И.В, Халявко Г.А, Шафар В.В, Яфаровой М.Г. (как собственника помещений N 1 и N 2 в указанном многоквартирном доме), Данилиной Т.А, Политовой Т.А, Чиркова С.А, представленные в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области следует, что они участия в общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленном протоколом от 1 октября 2020 г, не принимали, бюллетени голосования не подписывали, подписи в бюллетенях не ставили, те лица, которые голосовали, были введены в заблуждение относительно вопросов голосования.

Из указанных лиц согласно реестру собственников помещений, проголосовавших на собрании, принимали участие в голосовании: Абгарян А.Р, Геворкян А.С, Умярова Н.А, Никитина Г.В, Аблемова З.С, Умярова Н.Я, Сычева Н.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть решений подлежит исключению из голосования, а именно поданных от имени следующих собственников: Абгарян А.Р, Геворкян А.С, Умярова Н.А, Никитина Г.В, Аблемова З.С, Умярова Н.Я, Сычева Н.Д, поскольку фактически они не принимали участие в голосовании и бюллетени для голосования не подписывали, либо просили аннулировать свои бюллетени в связи с тем, что были введены в заблуждение относительно вопросов голосования, то есть 319, 25 голосов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об исключении решения собственника квартиры N 85, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Менякина Ю.И, д. 8, площадью 30, 4 кв.м. - Капранова В.В, поскольку согласно представленному в материалы дела заявлению проживающего в указанной квартире внука Шевченко В.П, его дед проживает в г. Ртищево Саратовской области, участия в голосовании не принимал, никаких документов не подписывал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в бюллетенях голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование: квартира N 5 - 73, 2 кв.м; квартира N 10 - 73, 2 кв.м; квартира N 15 - 73, 2 кв.м; квартира N 22 - 55, 6 кв.м; квартира N 41 - 55, 5 кв.м; квартира N 65 - 30, 4 кв.м; квартира N 69 - 71, 8 кв.м; квартира N 98 - 57, 9 кв.м; квартира N 103 - 57, 9 кв.м; квартира N 109-71, 8 кв.м; квартира N 127-71, 1 кв.м; квартира N 128-71, 1 кв.м; квартира N 132-71, 1 кв.м; квартира N 153 - 71, 1 кв.м; квартира N 173 - 71, 1 кв.м; квартира N 217 - 85 кв.м; квартира N 238 - 34, 7 кв.м; квартира N 247 - 71, 1 кв.м; квартира N 276 - 71, 1 кв.м, не указана дата заполнения бюллетеня и дата сдачи/приема бюллетеня всеми собственниками, в связи с чем невозможно сделать вывод, что собственники дома проголосовали именно в рамках спорного общего собрания и сдали бюллетени в установленные сроки, а именно: до 18 часов 00 минут 29 сентября 2020 г.

Таким образом, из подсчета голосов суд первой инстанции исключил 1 442, 70 голоса 49, 05% от площади дома -14 694, 5 кв.м. и пришел к выводу об отсутствии кворума.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14 694, 50 кв.м, из нее 14 110, 50 кв.м - площадь жилых помещений, 584 кв.м - площадь нежилых помещений. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 21 494 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения из общего числа голосов собственников: квартиры N 5, квартиры N 10, квартиры N 15, квартиры N 22, квартиры N 41, квартиры N 65, квартиры N 69, квартиры N 98, квартиры N 103, квартиры N 109, квартиры N 127, квартиры N 128, квартиры N 132, квартиры N 153, квартиры N 173, квартиры N 217, квартиры N 238, квартира N 247, квартиры N 276, обладающей 1 237, 9 голосами, поскольку в бюллетенях проголосовавших лиц имеется дата заполнения, при этом ст. 48 ЖК РФ не предусмотрено указание даты сдачи/приема бюллетеня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что всего на общем собрании присутствовало и голосовало 8 445, 2 голоса. Соответственно с учетом площади вспомогательных помещений, мест общего пользования, число голосов на общем собрании составляло 12 352, 99, что соответствует 57, 47 % от общей площади многоквартирного жилого дома, соответственно, общее собрание собственников имело кворум и являлось правомочным.

Доводы истцов о том, что очная часть общего собрания не проводилась, что является существенным нарушением процедуры проведения собрания, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельны. Проведение голосования в форме очно-заочного голосования прямо предусмотрено положениями ст. 47 ЖК РФ.

Доводы истцов о не соблюдении срока извещения собственников, предусмотренного п. 4 ст. 45 ЖК РФ, также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку при наличии состоявшегося кворума не могут влиять на законность принятого на собрании решения. Истцами в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик допустил существенные нарушения при проведении собрания.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе все решения были приняты при наличии необходимого кворума (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что при проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилкворум при принятии решений, тем самым не допустив нарушений положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой В. В. в лице представителя Кваса А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи