Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35336/2021[88-2374/2022-(88-33082/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Асеевой Н.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу города Бор Нижегородской области о возложении обязанности выплачивать пенсию в повышенном размере, произвести перерасчет выплаты, по кассационной жалобе Асеевой Н.Р.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Асеева Н.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу города Бор Нижегородской области (далее - ГУ - УПФ РФ по городскому округу города Бор Нижегородской области) о возложении обязанности выплачивать пенсию в повышенном размере, произвести перерасчет выплаты.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении иска Асеевой Н.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асеевой Н.Р. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Асеевой (ранее ФИО8) Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена досрочная страховая пенсия по старости как женщине, родившей двух детей, имеющей страховой стаж 25 лет 09 месяцев 06 дней и специальный стаж работы в районах Крайнего Севера 13 лет 04 месяца 08 дней, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по достижении возраста 50 лет в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Асеева Н.Р. обратилась в ГУ - УПФ РФ по городскому округу города Бор Нижегородской области с заявлением о разъяснении причин невыплаты повышенной фиксированной выплаты за работу в районах Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ Асеевой Н.Р. дан ответ, согласно которому разъяснено, что периоды отпуска по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения права на досрочное назначение страховой пенсии включены как период работы в районах Крайнего Севера, так как данные периоды имели место до ДД.ММ.ГГГГ. При этом период нахождения женщины в отпуске по уходу за детьми, в том числе, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера при определении права на установление повышенной фиксированной выплаты. При исключении периодов отпуска по уходу за детьми общей продолжительностью 2 года 25 дней стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенной фиксированной выплаты за работу в указанных районах фактически составляет 11 лет 3 месяца 13 дней (при требуемом 15 лет), что означает отсутствие права на установление фиксированной выплаты в повышенном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что одним из условий для установления и, соответственно, перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (за работу в районах Крайнего Севера) и частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил 13 лет 4 месяца 9 дней, что менее предусмотренных законом 15 лет, а, следовательно, условия, предусмотренные частью 4 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" для назначения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости у истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с данными о стаже, составленными на дату обращения истца в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца определен в 13 лет 4 месяца 9 дней (включая периоды отпуска по уходу за детьми) при требуемых 15 годах, поэтому права на повышенный фиксированный базовый размер страховой пенсии Асеева Н.Р. не имеет.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01 января 2015 года - в период назначения пенсии), Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, так как отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что периоды отпуска по уходу за детьми были включены в страховой стаж, поскольку были предоставлены в период действия прежней редакции статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1), при этом стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет 13 лет 4 месяца 9 дней с учетом отпуска по уходу за детьми.

Доводы кассационной жалобы о возможности выплаты фиксированной части пенсии при наличии стажа в районах Крайнего Севера 12 лет являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном понимании норм материального права, поскольку наличие стажа не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера женщины, достигшей возраста 50 лет, родившей двух и более детей, указанного в пункте 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", направлено на реализацию права на досрочное пенсионное обеспечение и не предусмотрено статьёй 17 указанного Федерального закона, предусматривающего повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Асеевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: