Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35349/2021[88-2541/2022-(88-33252/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ртищева Д. И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" по доверенности от 11 января 2021 г. Толкуновой Е. М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ртищев Д.И, обратившись в суд, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 18 082 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 9 041 руб, неустойку - 92 499, 72 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ртищева Д.И. взысканы недоплаченное страховое возмещение - 18 082 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка - 10 000 руб, штраф - 5 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение; полагает, что страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом износа транспортного средства; взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2020 г. по адресу: "адрес" - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Ртищеву Д.И. автомобилю Лада X-Ray. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения европротокола.

9 ноября 2020 г. Р.М.И, действующий в интересах Ртищева Д.И. на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

В этот же день транспортное средство представлено на осмотр страховщику, 13 ноября 2020 г. транспортное средство было представлено на дополнительный осмотр, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" признало названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, письмом от 3 декабря 2020 г. уведомило представителя заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП М.Е.В, расположенной по адресу: "адрес" (далее - СТОА), приложив направление на ремонт от 3 декабря 2020 г.

5 декабря 2020 г. письмо с направлением на ремонт отправлено по адресу представителя Ртищева Д.И, получено им 9 декабря 2020 г.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Ртищева Д.И. было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Овалон", согласно ее заключению от 1 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 80 882 руб, с учетом износа - 62 800 руб.

Указанное заключение экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 марта 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62 800 руб, решение исполнено ответчиком 15 апреля 2021 г.

Установив, что направление на ремонт отправлено потерпевшему с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что право Ртищева Д.И. на получение страхового возмещения в натуральной форме было нарушено, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, признали подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18 082 руб. = 80 882 руб. - 62 800 руб.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что при обращении в страховую компанию Ртищев Д.И. просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, на что указывал и в дальнейшем при обращении с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, ввиду чего страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом износа.

Отклоняя их, судебные инстанции исходили из того, что оснований для смены первоначально определенной при обращении истца с заявлением о страховом случае формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату у ответчика не имелось. При этом страховщиком стоимость такого восстановительного ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Признав подлежащим удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в недоплаченной части, суд также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, и руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, указал, что размер взысканной неустойки определен районным судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела признаны отвечающими принципу соразмерности определенные судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.