Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35368/2021[88-4083/2022-(88-34801/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретеновой В. А, Веретенова В. О. к муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищного обеспечения", муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищного обеспечения" на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Веретенова В.А, Веретенов В.О. обратился в суд в иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищного обеспечения", муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальным бюджетным учреждением "Служба жилищного обеспечения" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Веретенова В.А. и Веретенов В.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет МБУ "СЖО".

19 августа 2019 года произошло залитие квартиры истцов при проведении работ по опрессовке системы теплоснабжения и горячего водоснабжения по причине отсутствия заглушки на теплосети многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу.

О залитии составлен акт, подписанный главным инженером и начальником юридического отдела МБУ "СЖО". Причина залития не оспаривается сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно отчету ООО "Калужское экспертное бюро" N170 от 23 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату проведения оценки составила 307 928 руб, стоимость пострадавшего движимого имущества - 61 300 руб.

29 ноября 2019 года Веретенова В.А. и Веретенов О.А. обратились с претензией в МБУ "СЖО", в которой просили возместить материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 385 500 руб.

В ответ на претензию 10 декабря 2019 года МБУ "СЖО" в выплате материального ущерба было отказано со ссылкой на то, что на момент проведения работ по опрессовке теплотрассы и ГВС сотрудниками МУП "Калугатеплосеть" МБУ "СЖО" не обладала информацией о проведении работ.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ранее находился в управлении МУП "УК МЖД Московского округа" города Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2019 года признано обоснованным заявление МУП "Калугатеплосеть" города Калуги о признании несостоятельным (банкротом) МУП "УК МЖД Московского округа" города Калуги. В отношении МУП "УК МЖД Московского округа" города Калуги введена процедура наблюдения на период до 13 марта 2019 года. Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2019 МУП "УК МЖД Московского округа" города Калуги признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 06 июня 2019 года N 5576-пи многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Калуга, улица Луначарского, дом 28, передан в управление МБУ "СЖО".

МУП "Калугатеплосеть" города Калуги является ресурсоснабжающей организацией на основании договора ресурсоснабжения N1921/00/5/04 Г от 24 июня 2019 года.

Как предусмотрено пунктом 2.4 постановления Городской Управы города Калуги от 23 апреля 2019 года N 141-п "Об окончании отопительного периода 2018 - 2019 гг. на территории муниципального образования "Город Калуга", руководителям управляющих организаций по управлению многоквартирными домами и иным лицам, выполняющим согласно договору с собственниками многоквартирных домов управление или техническую эксплуатацию жилищного фонда, до 14 мая 2019 года надлежит произвести отключение жилых домов от магистральных тепловых сетей центрального отопления с установкой диафрагм жесткости (заглушек).

Судом установлено, что при принятии в управление многоквартирного дома истцов состояние общего имущества дома МБУ "СЖО", в том числе состояние системы теплоснабжения, отключение жилого дома от магистральных тепловых сетей центрального отопления с установкой диафрагм жесткости (заглушек) не проверялось, акты не составлялись, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 162, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины МБУ "СЖО" и удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неуведомления МУП "Калугатеплосеть" о предстоящей опрессовке системы теплоснабжения ввиду смены управляющей компании не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищного обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова