Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35398/2021[88-2529/2022-(88-33240/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-2529/2022

N 2-2177/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 04 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Геворгяна Э.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Геворгяна Э.В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян Э.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Геворгян Э.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 27 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак N, Р.Р.Х... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения находящемуся под его управлением автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ш.И.В. которой он возместил причиненный ущерб в сумме 68000 руб, а потому к нему перешло право требования в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему его ответственность, в размере указанной суммы.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 14 августа 2020 года прекращено рассмотрение обращения Геворгяна Э.В. в связи с не предоставлением документа, свидетельствующего о внесении платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), исходя из того, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца явилось не представление документа по оплате, пришел к выводу о несоблюдении истцом при обращении в суд досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец, возражая относительно принятого судом решения, указывает на отсутствие у него обязанности по внесению платы за рассмотрение обращения, так как право требования к страховщику он приобрел в силу закона, а не по договору уступки права требования, как лицо, к которому перешло право требования в связи с возмещением ущерба.

Оставляя исковое заявление Геворгяна Э.В. без рассмотрения, судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, закон прямо предусматривает платность рассмотрения обращения финансовым управляющим только в отношении лиц, которым право требования уступлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела не следует, что право требования истцу уступлено на основании договора цессии, оно к нему перешло в силу закона.

При таких обстоятельствах требования от истца оплаты финансовых услуг нельзя признать правомерным, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья