Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35456/2021[88-2629/2022-(88-33341/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-2629/2022

N 2-2175/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 04 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Смирновой М.В. к Соколовой Н.А, Лапину Н.Н. об обязании выполнить работы по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов, запрете эксплуатации печи до производства ее капитального ремонта, проведении отключения электросети на вводе в дом

по кассационной жалобе Смирновой М.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 07 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. к Соколовой Н.А, Лапину Н.Н. об обязании Соколовой Н.А. выполнить работы по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов, произвести отключение электросети на вводе в принадлежащую ей часть дома, обязании Соколовой Н.А, Лапина Н.Н. запретить эксплуатацию печи до производства капитального ремонта печи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. На Соколову Н.А. возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения выполнить указанный в апелляционном определении перечень работ, а также произвести отключение электросети на вводе в "адрес" Требования о запрете эксплуатации печи до производства ее капитального ремонта оставлены без удовлетворения.

16 октября 2020 года Смирнова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколовой Н.А. неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов, начиная с даты окончания срока ремонта, установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, до даты фактического исполнения, а также неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки выполнения требования об отключении электросети на вводе в принадлежащую ей часть дома, начиная с даты окончания срока отключения, установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07 апреля 2021 года, отказано во взыскании неустойки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования заявителя и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходя из представленных дело и указанных в определении суда доказательств, пришел к выводу об исполнении Соколовой Н.А. апелляционного определения, которым на нее возложена обязанность по совершению определенных действий.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение указанных требований процессуального законодательства Смирновой М.В. в материалы дела не представлены доказательства неисполнения Соколовой Н.А. указанного выше апелляционного определения суда.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судебного акта ответчиком отклоняется, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель в нарушение положений вышеуказанных норм права к заявлению не представил документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой М.В. без удовлетворения.

Судья