Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35470/2021[88-2483/2022-(88-33194/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похожаева П. В. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании индивидуальных условий и графика платежей договора потребительского кредита недействительными

по кассационной жалобе Похожаева П. В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Похожаев П.В. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), мотивируя тем, что 04 февраля 2021 года между ним и Банком в электронной форме заключен договор потребительского кредита путем выдачи наличных в размере 150 000 рублей. Денежные средства были перечислены на открытый в Банке текущий счет истца N N В тот же день ответчиком с указанного счета была списана денежная сумма в размере 150 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о чем истец был уведомлен ответчиком путем направления СМС-сообщения. Поскольку истец не давал согласие на списание указанных средств по кредитному договору, фактически наличные денежные средства им получены не были, просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 04 февраля 2021 года и приложенный к нему график платежей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и права, выражая несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2020 года между Похожаевым П.В. и Банком заключено соглашение о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", выраженное в расписке на получение банковской карты N.

04 февраля 2021 года между Банком и Похожаевым П.В. посредством акцепта заявки истца, направленной через мобильное приложение "Альфа-Мобайл", был заключен договор на предоставление потребительского кредита в размере 150 000 рублей в виде наличных денежных средств сроком на 24 месяца под 13 % годовых. Индивидуальные условия договора, присоединение к Общим условиям договора потребительского кредита, график платежей были приняты и подписаны истцом посредством простой электронной подписи - ввода одноразового пароля, формируемого и направляемого банком в СМС-сообщении на номер телефона сотовой связи клиента.

Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, после подписания клиентом Индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в Банк, последний обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в Общих условиях и в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными путем перевода суммы кредита на текущий счет/текущий истребительский счет/текущий кредитный счет, указанный в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными.

Ответчик условия договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере 150 000 руб. на текущий банковский счет N.

Однако денежные средства были заблокированы по решению государственных органов - постановление судебного пристава-исполнителя об обогащении взыскания на денежные соседства должника находящиеся на счетах, поступившее в банк 04 февраля 2021 года принятое в рамках сводного производство N, размер задолженности 451 092, 20 рублей, в связи с чем 04 февраля 2021 года Банк перечислил на депозитный счет судебных приставов денежные средства в сумме 150 051, 71 рубля.

04 февраля 2021 года Банк проинформировал истца о списании поступивших на текущий банковский счет денежных средств в сумме 150 000 рублей на основании исполнительного документа посредством СМС-уведомления.

В тот же день Похожаев П.В. обратился к ответчику с заявлением об аннулировании кредитного договора ввиду неполучения денежных средств, однако банком в удовлетворении данного требования было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 170, 178, 309 - 310, 420 - 421, 432, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что действия Банка по перечислению денежных средств на счет и по их списанию 04 февраля 2021 года по исполнительному документу в размере 150 051, 71 рубля со счета N являлись правомерными, не противоречили Индивидуальным условиям договора, которые были согласованы с истцом надлежащим способом, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для признании условий договора недействительными, как по основанию мнимости сделки, так и по основанию введения потребителя в заблуждение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд также отметил, что действуя разумно и осмотрительно, истец должен был просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора, а также предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий, которые могут отразиться на погашении кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт перечисления денежных средств на счет истца, позволяющий потребителю распорядиться ими путем снятия со счета наличными, не свидетельствует о нарушении прав Похожаева П.В. и несоответствии действий ответчика договору или закону.

Кроме того, указанное обстоятельство опровергает довод истца о безденежности кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами о законности действий Банка по перечислению денежных средств на счет судебных приставов без предварительного уведомления истца, поскольку это не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд верно мотивировал выводы об отказе в признании условий договора недействительными, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договоров, пришли к соглашению по всем существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности условий кредитного договора, о его безденежности, о несогласии с необходимостью уплаты процентов, пеней и штрафов, о необоснованной замене лиц в обязательстве, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Данные доводы основаны на неверном применении норм материального права, следовательно, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Судами установлено, что ответчиком условия договора по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, денежные средства перечислены на счет истца. Последующее списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществлено в рамках обслуживания текущего банковского счета физического лица и не связано с исполнением условий кредитного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Похожаева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи