Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35527/2021[88-2668/2022-(88-33380/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариева Д.Э. к администрации г. Арзамаса, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" о возмещении ущерба.

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Мариев Д.Э. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 258 563 руб, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3 000 руб, оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по отправке телеграммы 318, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 919 руб, а всего 277 800, 25 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что 27 марта 2020 г. произошел наезд автомобиля истца на препятствие - выбоину автодороги по адресу г. Арзамас, ул. Пландина, д. 19. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автодорог автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Служба городского хозяйства".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Служба городского хозяйства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу Мариева Д.Э. взыскано в возмещение ущерба 187 256 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 172, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4286, 53 руб, почтовые расходы 230, 47 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, а всего 194 945, 60 руб. В остальной части исковых требований отказано. На Мариева Д.Э. возложена обязанность передать МКУ "Служба городского хозяйства" подлежащие замене диск и шину колеса передние правые, диск и шину колеса задние правые автомобиля Мерседес-Бенц S500. С МКУ "Служба городского хозяйства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 035, 60 руб. С Мариева Д.Э. в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 964, 40 руб.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2020 г. по адресу г. Арзамас, ул. Пландина, д. 19 произошло ДТП, при котором Мариев Д.Э, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц S500 4М государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину автодороги размером длиной 1, 70 м, шириной 1, 50 м, глубиной 0, 1 м на автодороге общего пользования местного значения, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения.

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда имуществу истца подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2020 г, схемой места ДТП, письменным объяснением Мариева Д.Э.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29 марта 2020 г, составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной - 0, 1 м, шириной - 1, 5 м, длиной - 1, 7 м.

Согласно экспертному заключению ИП Устименко С.А. N 41-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258 563 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжский центр оценки" (заключение эксперта N 0124 от 18 декабря 2020 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 28 марта 2020 г. составляет 187 256 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике, а также учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением контроля эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Арзамас, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Приволжский центр оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М государственный регистрационный знак N составила 187 256 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 1.4 Устава МКУ "Служба городского хозяйства" учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией содержания, ремонта, обслуживания объектов городской инфраструктуры и благоустройства осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что МКУ "Служба городского хозяйства", являясь муниципальным казенным учреждением с правами юридического лица, непосредственно и самостоятельно отвечает за осуществление контроля за деятельностью ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения. Как следует из муниципального контракта N 216-19-А-ЭЛ-2 от 31декабря 2019 г. в случае взыскания с Заказчика или его Учредителя, стоимости ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, Заказчик или его Учредитель вправе потребовать возмещения указанных средств с исполнителя в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта (выбоины), который превышает предельные допустимые размеры дефектов, установленную нормативами и свидетельствует о ненадлежащем выполнении МКУ "Служба городского хозяйства" контроля за содержанием дорог.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Судами не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, при этом наличие в действиях истца вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что судом не был исследован вопрос относительно превышения истцом скоростного режима, что могло послужить причиной причинения вреда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи