Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35533/2021[88-2672/2022-(88-33384/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-2672/2022

N 2-1545/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Ясенок В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ясенок В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 августа 2021 г.

установил:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Ясенок В.А. просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 26 июня 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в сумме основного долга в размере 29 210 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом в размере 84 903 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 28 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2013 г. между ПАО НБ "Траст" и Ясенок В.А. заключен кредитный договор N N о предоставлении последнему кредита в размере 37 827 руб. 02 коп, под 71, 65 % годовых на срок до 26 июня 2015 г. с условием погашения равными платежами по графику погашения кредита.

18 декабря 2018 г. ПАО НБ "Траст" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма основного долга Ясенок В.А. составила 29 210 руб. 53 коп, а сумма процентов - 84 903 руб. 61 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 07 мая 2020 г. с Ясенок В.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" была взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 июня 2013 г. в размере 114 114 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 25 мая 2020 г. данный судебный приказ был отменен.

Дело на основании статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Ясенока В.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 июня 2013 г. в общей сумме 114 114 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 482 руб. 28 коп, судебные издержки - 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 г. между ПАО НБ "Траст" и Ясенок В.А. заключен кредитный договор N N о предоставлении последнему кредита в размере 37 827 руб. 02 коп, под 71, 65 % годовых на срок до 26 июня 2015 г. с условием погашения равными платежами по графику погашения кредита.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

18 декабря 2018 г. ПАО НБ "Траст" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс - Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

Из приложения N 1 к договору об уступке прав требований от 18 декабря 2018 г. следует, что Банк уступил Цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору N, заключенному с Ясенок В.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статей 307, 309, 382, 384, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что кредитные обязательства ответчика перед ПАО НБ "Траст" исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2013 г. с Ясенока В.А. в пользу ОАО НБ "Траст" была взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 г, тогда в настоящее время истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N 2329201012 от 26 июня 2013 г.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ясенок В.А. - без удовлетворения.

Судья