Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35539/2021[88-2530/2022-(88-33241/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бойко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Бойко В.И, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2014 года по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 266 505 руб. 46 коп, из которых 68 734 руб. 57 коп. основного долга, 137 568 руб. 54 коп. проценты, 60 202 руб. 35 коп. неустойка.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Бойко В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2014 года в размере 89 760 руб. 27 коп, из которых 39 039 руб. 58 коп. основной долг, 43 905 руб. 98 коп. проценты, 6814 руб. 71 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2111 руб. 42 коп. С Бойко В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, кассационная жалоба на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бойко В.И. заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 101 000 руб, под 0, 11 % в день, с условием погашения задолженности путем внесения ежемесячных минимальных платежей до 20 числа каждого месяца, с взысканием неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки платежа.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем на 18 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 266 505 руб. 46 коп, из которых 68 734 руб. 57 коп. основного долга, 137 568 руб. 54 коп. проценты, 60 202 руб. 35 коп. неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, так как последний платеж ответчиком совершен 22 сентября 2015 года, срок погашения кредита 20 января 2017 года, срок исковой давности до 20 января 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 17 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключенный между сторонами договор является договором кредитования с использованием банковской карты с лимитом в размере 101 000 руб, окончательный срок возврата кредита не установлен, размер платежей не фиксирован, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая направление заявления о выдаче судебного приказа 17 декабря 2020 года, отмену судебного приказа 31 декабря 2020 года, предъявление настоящего иска 03 мая 2021 года, пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, считается попущенным применительно к задолженности, образовавшейся до 17 декабря 2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Ссылка заявителя на предусмотренный статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" претензионный порядок разрешения спора является несостоятельной, так как в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и в силу части 2 статьи 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному между сторонами 17 февраля 2014 года кредитному договору.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи