Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35590/2021[88-2869/2022-(88-33581/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Бондала Л.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 6 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Бондала Л.Н.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Бондал Л.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 6 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ- ГУПФ РФ N 6 по г.Москве и Московской области) о перерасчете пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бондала Л.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Бондал Л.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Бондал Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

27 января 2020 года Бондал обратился в ГУ- ГУПФ РФ N 6 по г.Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода обучения в Московском Государственном институте международных отношений МИД СССР с 1964 года по 1969 год и периода военной службы в рядах вооруженных сил СССР с 1959 года по 1962 год.

11 марта 2020 года Бондалу Л.Н. направлен ответ, согласно которому в перерасчете пенсии отказано в связи с тем, что размер пенсии рассчитан по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающим включение в общий трудовой стаж периодов обучения и службы в армии в двойном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок расчета размера пенсии, порядок перерасчета пенсии истца сотрудниками пенсионного фонда соблюден, на дату рассмотрения спора пенсия выплачивается в надлежащем размере, пришел к выводу, что оснований для проведения перерасчета пенсии не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что расчет пенсии Бондала Л.Н. произведен в соответствии с порядком, предусмотренном частью 3 статьи 30 Федерального закона 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает возможности включения в стаж периода службы в армии по призыву в двойном размере и периодов учебы, являющимся наиболее выгодным для истца, чем возможность исчисления указанного стажа в порядке, предусмотренном частью 4 указанной нормы закона.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав варианты расчета страховой пенсии по старости, в том числе в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", представленных в сравнительном расчете, обоснованно согласились с позицией ответчика о том, что размер пенсии является наибольшим при применении пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 марта 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает возможности включения в стаж периода службы в армии по призыву в двойном размере и периодов учебы, пенсия начисляется с применением всех индексаций увеличений в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, период обучения и период прохождения военной службы по призыву в двойном размере может быть учтен ответчиком только при исчислении страхового стажа истца с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Изложенные Бондалом Л.Н. в кассационной жалобе доводы относительно неправильно произведенного расчета, указанного в судебных актах, по применению стажевого коэффициента и суммы валоризации пенсионного капитала, являются несостоятельными, поскольку судебные акты содержат верный расчет размера пенсии истца.

Ссылки кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не заслушивании пояснений истца несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания содержит сведения о том, что истец поддерживает заявленные требования, в материалах дела имеются письменные объяснения истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Бондала Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: