Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35614/2021[88-2833/2022-(88-33545/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатарь Ирины Сергеевны к Лобкову Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Букатарь Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Букатарь И.С. обратилась в суд с иском к Лобкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск-5, д. 26, кв. 53, просила указать в решении на то, что решение является основанием для прекращения регистрации Лобкова A.B. по указанному адресу.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Букатарь И.С. содержится просьба об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Согласно сообщению ОАН УМВД России по г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы; состоял на учете в Уголовно-исполнительной инспекции "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ; по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы будет состоять на учете, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняется своевременно и в полном объеме, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что Лобков А.В. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание Лобкова А.В. в спорной квартире носит постоянный характер, ответчик после отбытия наказания мер по вселению не предпринял, оплату не производил, что свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание временный характер непроживания ответчика в спорной квартире, ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы по 2018 г, не установив обстоятельств приобретения ответчиком иного жилого помещения, принимая во внимание наличия у него намерения сохранить право пользования жилым помещением, исходил из отсутствия доказательств отказа ответчика от прав пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, с учетом нахождения в местах лишения свободы, не может расцениваться как отказ от прав пользования спорным жилым помещением. Кроме того, судом установлено, что Лобков А.В. после освобождения из мест лишения свободы не вселился в спорное жилое помещение по просьбе истца, ему для временного проживания предоставлено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Лобковой Н.И. От своего права пользования спорным жилым помещением Лобков А.В. не отказывался.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Букатарь И.С.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букатарь Ирины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи