Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35628/2021[88-3309/2022-(88-34025/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной В.М, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персияниновой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гребешок" о запрете деятельности и возмещении ущерба, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гребешок" к Персияниновой А. Ю. о сносе ограждения

по кассационным жалобам Шерстневой А. КонстА.вны, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гребешок" на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гребешок" - Сидорову И.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Персияновой - Ситникова Г.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Персиянинова А.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гребешок" (далее - ООО СЗ "Гребешок") о запрете деятельности по строительству многоквартирного жилого дома с привлечением средств граждан по договорам долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: "адрес" и о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта дома и прилегающей территории.

ООО СЗ "Гребешок" обратилось со встречным иском к Персияниновой А.Ю. о сносе части ограждения и фундамента, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года в удовлетворении требований Персияновой А.Ю. отказано. Встречные требования ООО СЗ "Гребешок" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2021 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Персияновой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года, по ходатайству Персияновой А.Ю. назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на Персиянову А.Ю.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Гребешок" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно указывает на нецелесообразность назначения повторной экспертизы, на не привлечение к участию в качестве третьего лица участника долевого строительства Шерстневой А.К, неверное определение круга вопросов подлежащих постановке перед экспертом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Шерстнева А.К. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на не привлечение ее как участника долевого строительств к участию в рассмотрении спора.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что: кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции;

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом, привлечение или не привлечение кого-либо к участию в деле до назначения экспертизы не может являться предметом обжалования.

В части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов определение суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Следовательно, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гребешок" в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Шерстневой А.К. к участию в деле до настоящего времени не привлечена, ее заявление судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем, определение о назначении дополнительной экспертизы права и законные интересы данного лица не затрагивает, определение не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Шерстневой А.К. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Шерстневой А. КонстА.вны, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гребешок" на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи