Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35631/2021[88-2615/2022-(88-33327/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 по иску Несветаевой Ольги Дмитриевны к ООО "УК-14", Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по иску третьего лица Соломенниковой Валентины Лаврентьевны к ООО "УК-14" и Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ООО "УК-14" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Несветаева О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК-14", Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, с учетом уточненных требований, о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 44 484, 60 руб, расходов по оплате услуг специалиста - 11 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа по Закону о защите прав потребителей, указывая на повреждение козырька, расположенного над крыльцом, принадлежащего ей нежилого помещения, в августе 2017 года при проведении Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, а также повреждение того же козырька, перил и крыльца в результате падения сосулек на козырек и крыльцо нежилого помещения при проведении работ ООО "УК-14" по очистке кровли жилого дома от снега и наледи.

Третье лицо Соломенникова В.Л. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО "УК-14", Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 22 242, 30 руб. соразмерно её доле в праве собственности на указанное нежилое помещение, за счёт уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу Несветаевой О.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2021 г. решение суда в части отказа Несветаевой О.Д. в иске к ООО "УК-14" отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым с ООО "УК-14" в пользу Несветаевой О.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 17 329, 33 руб, расходы на судебную экспертизу - 19 500 руб, расходы на досудебную экспертизу - 8 580 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Несветаевой О.Д. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК-14" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что Несветаева О.Д. и Соломенникова В.Л. являются собственниками по ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 40, 1 кв.м, расположенное в многоквартирном "адрес".

Управление данным жилым домом осуществляет ООО "УК-14".

В обоснования своих доводов собственником нежилого помещения представлены в материалы дела заключение специалиста в области оценки NЗК20/07 от 08.07.2020 г, к которому приложен акт осмотра помещения от 08.07.2020 г, восстановительная стоимость повреждений козырька, расположенного над крыльцом во вход в принадлежащее истцу нежилое помещение, ступенек и перил крыльца, декоративной стеллы и пластика дверей и дверного проёма в виде потеков составляет 44 484, 6 руб, в котором выводов о причинах повреждений не имеется.

Также Несветаевой О.Д. в материалы дела представлены фотографии, на которых изображен фасад МКД в строительных лесах без фиксации каких-либо повреждений на козырьке нежилого помещения и фотографии и видеосьёмка, на которых изображён автомобиль, оборудованный поднимающимся устройством (люлькой), с помощью которого происходит очистка дома от наледи без указания - откуда конкретно убирается наледь. При этом на рабочем и автомобиле надписей или эмблем о том, что они имеют отношение к ООО "УК-14" не имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу, что материальный ущерб, связанный с повреждением нежилого помещения, в результате действий работников ООО "УК-14" или работников, проводивших капитальный ремонт фасада жилого дома, истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не доказан, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части отказа Несветаевой О.Д. в иске к ООО "УК-14" не согласился, указав, что доказательств отсутствия вины ООО "УК-14" в повреждении принадлежащего Несветаевой О.Д. и Соломенниковой В.Л. крыльца нежилого помещения, равно как и привлечения на основании договора иного лица, осуществлявшего работу по устранению наледи, управляющей организацией не представлено.

Из видеозаписи от 15.01.2019 г, просмотренной в апелляционной инстанции, следует, что в указанный день рядом с крыльцом нежилого помещения по указанному выше адресу находится автомобиль, оборудованный поднимающимся устройством (люлькой), с помощью которого рабочими происходит очистка дома от наледи, в ходе которой происходит падение значительного количества сосулек (льда) на козырек, крыльцо и перила данного нежилого помещения.

На основании ходатайства Несветаевой О.Д. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" N 156 от 28.09.2021 г. следует, что на видео из материалов дела видно, как в результате проводившихся работ по устранению обледенений на крыше здания происходит падение ледяных глыб большого размера.

Ступени, на которых отсутствуют фрагменты плитки, и вмятина на поручне находятся непосредственно под крышей и не защищены от падения глыб козырьком. Те же ступени, которые находятся под козырьком, остались не поврежденными.

Сколы на ступенях крыльца и деформация поручня крыльца, ведущего в нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже дома по адресу: "адрес", не являются эксплуатационными дефектами и могли образоваться в результате падения льда с крыши жилого дома.

При падении льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", была повреждена (деформирована) верхняя часть козырька над входом в нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:24834.

Стоимость устранения повреждений входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером N составляет 34 658, 66 руб.

Доказательств повреждения козырька крыльца в результате осуществления Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленного и руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пришёл к выводу, что обязанность по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снега и наледи входит в обязанности управляющей организации.

Доказательств отсутствия вины ООО "УК-14" в повреждении принадлежащего Несветаевой О.Д. и Соломенниковой В.Л. крыльца нежилого помещения, равно как и привлечения на основании договора иного лица, осуществлявшего работу по устранению наледи, управляющей организацией в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств повреждения козырька крыльца в результате осуществления Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу, также в материалы дела не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 401, 1064 ГК РФ, ч. 2.2 ст. 161, ч.2 ст. 143.1 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "УК-14".

Исходя из того, что Соломенниковой В.Л. решение суда об отказе в иске в апелляционном порядке не обжаловалось, а Несветаевой О.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в иске Несветаевой О.Д. отменил и вынес новое решение в отменённой части, о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "УК-14" в пользу Несветаевой О.Д. в возмещение ущерба 17 329, 33 руб, отказав во взыскании морального вреда и штрафа, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, взыскал понесённые по делу судебные расходы.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что наледь с крыши жилого многоквартирного дома, который находится на обслуживании ответчика, удалялась не работниками ООО "УК-14", не свидетельствует с бесспорностью о том, что эти работы производились не по заданию управляющей организации, в функции которой входит обязанность по очистке кровли здания от наледи и сосулек.

Ссылка в жалобе на то, что истец не является потребителем услуг ответчика, являются несостоятельными, не основанными ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах права.

Указание же на неприменение к спорному правоотношению Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влияет на законность судебного постановления, поскольку данный закон судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применялся, более того, отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом было указано на не распространение на спорное правоотношение данного закона.

Утверждения о том, что ответственность за причинённые истцу повреждения её имущества должен нести владелец автовышки, как владелец источника повышенной опасности, являются субъективным ошибочным мнением кассатора, не основанном на нормах права.

Причинение истцу имущественного вреда подтверждено собранными по делу доказательствами, отсутствие же вины ООО "УК-14" в причинении истцу вреда, какими-либо доказательствами не подтверждено, а поэтому доводы жалобы о недоказанности истцом вреда, являются несостоятельными, основанными на иной оценке обстоятельств дела при ином понимании норм права.

Несоставление ответчиком актов, предусмотренных Правилами N354, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК-14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи