Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35726/2021[88-2630/2022-(88-33342/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телесовой И.В. к Чебану А.Н, Чебану И.Н, Чебану Л.Н. о признании недействительными результаты межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Телесовой И.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Бондину Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Телесова И.В. обратилась с иском к Чебану А.Н, Чебану И.Н, Чебану Л.Н, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" исключив сведения о его границах из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ей на праве собственности, на основании договора дарения от 16 февраля 2015 года принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 510 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" вторым сособственником указанного земельного участка является Леонов А.И. Собственниками по 1/3 доли смежного земельного участка площадью 742 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются ответчики Чебан А.Н, Чебан И.Н, Чебан Л.Н. В результате произведенного ответчиками межевания, без согласования с истцом как смежным землепользователем, площадь ее земельного участка уменьшилась до 497 кв.м, в связи с незаконным захватом части ее участка ответчиками.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Телесовой И.В. и Леонову А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, право на земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02 марта 2015 года, выданного на основании договора дарения от 16 февраля 2015 года.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 742 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности ответчиков зарегистрировано 31 мая 2013 года.

Границы земельного участка ответчиков установлены согласно земельному законодательству, данные о координатах поворотных точках границ занесены в сведения ЕГРН в указанных там координатах в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Шемякиным С.В. ООО " "данные изъяты" от 22 августа 2013 года.

Местоположение границ земельного участка определено по фактическому землепользованию на момент проведения кадастровых работ. Согласно представленным ответчиками доказательствам, границы принадлежащего им земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (металлическая сетка, деревянный забор).

Из копии межевого плана от 05 августа 2019 года следует, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером N по данным межевания составила 600 кв.м, что на 90 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, межевание проводилось по фактически сложившимся границам. При этом кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчиков.

В рамках рассмотрения дела, на основании определения Ленинского районного суда города Курска от 19 ноября 2020 года, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Из экспертного заключения ООО " "данные изъяты" N N от 09 марта 2021 года следует, что в ходе осмотра земельных участков с кадастровым номером N (истца) и с кадастровым номером N (ответчиков) не было выявлено четких смежных границ данных земельных участков, и фактическое месторасположение границ земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам и данным ГКН. Экспертом предложено четыре варианта определения границ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исходя из заявленных требований, того, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи истца не является безусловным основанием для признания межевания недействительным, из межевого плана земельного участка истца не следует, что его площадь уменьшена в связи с наложением на него границ земельного участка ответчиков, между земельными участками сторон имеется давно возведенный забор, который определяет сложившиеся границы, нарушений при проведении межевания земельного участка ответчиков не установлено, истцом требование об установлении границ земельного участка не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчиков с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчиков. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования не находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Судами устанавливаются не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, поскольку отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телесовой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи