Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35753/2021[88-2623/2022-(88-33335/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопяникова Г.Г. к акционерному обществу "Тойота Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Хлопяникова Г.Г. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Хлопяников Г.Г. обратился с иском к АО "Тойота Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 356 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2019 года по 01 августа 2020 года в размере 32 858 руб. 78 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 19 октября 2018 года между АО "Тойота Банк" и им заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 4 781 846 руб. 02 коп. на срок до 19 октября 2021 года, под 9, 792 % годовых на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N

17 октября 2018 года между Хлопяниковым Г.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования КАСКО по рискам "Хищение", "Ущерб".

06 февраля 2019 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, похищен. СПАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым, и выплатило страховое возмещение, перечислив денежные средства на расчетный счет АО "Тойота Банк".

Он в течение четырех месяцев после хищения автомобиля с февраля 2019 года по май 2019 года продолжал выплачивать страховые взносы по 93 339 руб. ежемесячно, всего выплачено 373 356 руб.

04 сентября 2019 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хлопяникову Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 19 октября 2018 года между АО "Тойота Банк" и Хлопяниковым Г.Г. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Хлопяникову Г.Г. кредит в сумме 4 781 846 руб. 02 коп. на срок до 19 октября 2021 года под 9, 792 % годовых на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N

Обязательства АО "Тойота Банк" по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ранее, 17 октября 2018 года, между Хлопяниковым Г.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования КАСКО по рискам "Хищение", "Ущерб", согласно которому выгодоприобретателем по данным рискам в случае полной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности перед банком по кредитному договору.

06 февраля 2019 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, похищен.

13 июня 2019 года от СПАО "РЕСО-Гарантия" в АО "Тойота Банк" поступила информация о наступлении 06 февраля 2019 года страхового события по риску "Хищение" автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N являющегося залоговым обеспечением по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что Хлопяниковым Г.Г. перечислены на счет АО "Тойота Банк" для погашения кредита 18 февраля 2019 года - 93 339 руб, 18 марта 2019 года - 93 339 руб, 18 апреля 2019 года - 93 339 руб, 23 мая 2019 года - 93 339 руб.

19 июня 2019 года на корреспондентский счет банка поступила сумма страхового возмещения от СПАО "РЕСО-Гарантия" по КАСКО в размере 4 443 325 руб. 47 коп.

20 июня 2019 года АО "Тойота Банк" зачислил сумму в размере 4 443 325 руб. 47 коп. в счет погашения кредита. Банк осуществил перевод на счет заемщика части страхового возмещения, после погашения задолженности по кредиту в АО "Тойота Банк" в размере 14 202 руб. 06 коп, кредит закрыт.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 420, 421, 422, 407, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что переплата по кредиту отсутствует, платежи истцом осуществлялись до поступления в банк суммы страхового возмещения, у банка нет неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Согласно графику платежей (л.д.131-132) на дату последнего внесенного истцом платежа и до поступления денежных средств от страховой компании, то есть на 20 мая 2019 года, остаток задолженности составлял 4 485 917 руб. 27 коп. После этого на счет банка 19 июня 2019 года от страховой компании поступило 4 443 325 руб. 47 коп, что меньше суммы остатка долга, чем подтверждается отсутствие обогащения со стороны банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопяникова Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи