Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35756/2021[88-2631/2022-(88-33343/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Веприцкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Веприцкой Н.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Веприцкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04 октября 2016 года в размере 876 273 руб. 51 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Веприцкой Н.В. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 597 190 руб, из которых 550 000 руб. - сумма к выдаче, 47 190 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 25, 9 % годовых. Выдача кредита произведена на счет заемщика в банке.

Денежные средства в размере 550 000 руб. выданы ответчику в кассе банка.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере, требование банка о досрочном возврате долга в срок до 02 февраля 2018 года не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не нашедший оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в размере 3141 руб. 14 коп, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений при рассмотрении дела, о которых заявитель указывает в жалобе, не установлено, копия искового заявления направлялась Веприцкой Н.В. по указанному ею в заявлении на получение кредита адресу проживания, по месту регистрации по месту жительства, а также по месту пребывания, однако корреспонденция была возращена в суд по причине ее не получения ответчиком (л.д. 92, 93, 94, 97). Ответчик принимала участие в судебном заседании и согласно протоколу судебного заседания не заявляла об отложении рассмотрении дела и ознакомлении с материалами дела. Доводы ответчика о том, что она была приглашена судом на беседу, после которой суд без ее мнения провел судебное заседание, противоречат материалам дела, так как согласно определению судьи от 22 апреля 2021 года на 12 мая 2021 года было назначено судебное заседание, а не беседа (л.д.109).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веприцкой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи