Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-35759/2021[88-2767/2022-(88-33479/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-2767/2022, N 2-303/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рогановой Н.Н. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зубкова А.С. к Рогановой Н.Н. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН

установил:

Зубков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб, указав, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением его иска к Рогановой Н.Н. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 августа 2021 г. определение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Рогановой Н.Н. в пользу Зубкова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В Удовлетворении заявления Зубкова А.С. о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы - отказано.

В кассационной жалобе Рогановой Н.Н. содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Зубкова А.С. к Рогановой Н.Н. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Заявителем понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д. 133), а также на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 134-136).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы по проведению судебной экспертизы являются расходами, понесенными в связи с собиранием доказательств по делу. Судебная экспертиза проводилась на основании определения суда для разрешения судом вопросов, требующих специальных познаний. Заключение эксперта положено в основу решения суда. Указанные расходы являлись необходимыми для Зубкова А.С. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в большей степени проведение экспертизы было направлено на удовлетворение интересов истца, при том, что реестровая ошибка была допущена при установлении границ его земельного участка. В силу чего суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение иска Зубкова А.С. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку именно отсутствие согласования смежной границы с ответчиком Рогановой Н.Н, вынудило истца обратиться с иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит поводов для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что материалы дела содержат сведения, что интересы истца представлял представитель. Судом подтверждено реальность понесенных издержек на оплату услуг представителя.

На основании установленных обстоятельств и положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение о возмещении понесенных издержек истца на оплату услуг представителя.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогановой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья